Se va la octava

Difícil, o aunque sea raro sería escuchar una chacarera en la que nombrasen una octava parte. Sin duda algún excéntrico o burlón habrá hecho una que yo nunca tuve la suerte o desgracia de escuchar. En la chacarera, como en las películas, como en la vida misma, las partes indican un fin de algo y el comienzo de algo nuevo. La identidad de lo nuevo depende del momento y del quiebre, a veces puede comenzar una nueva parte, otras veces comienza una nueva canción. Aquí cuando se vaya la octava comenzara una nueva canción, se acaba el octavo año del siglo veintiuno y el noveno año que transcurrimos desde ese aterrador cambio de milenio. Las nuevas canciones no siempre tienen letras innovadoras, raras veces tienen melodías muy cambiantes, este patrón se magnifica cuando estamos hablando de un mismo disco. El final del 2008 es una fin de tema pero nada más, la nueva canción no promete ser mejor que la anterior, es más promete ser peor. Luego de un 2008 agitado por una crisis financiera galopante, el 2009 promete que el espectro de la crisis alcance a más países y que más industrias caerán en desgracia. Desde la crisis la industria petrolífera y la industria automotriz andan de capa caída. De más esta decir que las entidades financieras sufren su peor momento de la historia y esto no es una exageración. La industria inmobiliaria fue uno de los principales causantes de la crisis y hoy en día se ve regalando casas a troche y moche. Por estas razones y mucho mas el 2009 no parece muy prometedor, hoy en día pareciera que la única luz de esperanza la genera Barrack Obama con su futuro mandato. Gracias a las maravillosas delicias de la vida, la esperanza no acaba aquí. Las crisis no tienen siempre que traer desgracia.
Lo bueno de las crisis es que muestran la capacidad de adaptación del género humano. No hay duda que los hombres tendemos a achancharnos cuando un trabajo nos gusta, tendemos a pensar que ese trabajo va a durar para toda la vida y por esto planeamos la vida alrededor de este querido trabajo. Lamentablemente la realidad del mundo no está anclada y mucha gente pierde sus trabajos por distintos motivos. Los motivos generalmente varían con respecto a la edad de la persona, cuando uno es joven es muy probable que lo echen por hacer estupideces. Cuando uno es grande, es mucho más probable que lo echen por que la compañía se reduce o en todo caso cierra. En estos casos, cuando la desocupación abunda y la persona carece de empleo es cuando nuestras mentes tienen que estar más despiertas que nunca. El ser humano es adaptable y se tiene que convencer de esto. Las crisis son la mejor manera de poner a prueba la capacidad de adaptación. Una de las principales virtudes de la adaptación radica en dejar el pasado atrás. La gente que se lamenta por el pasado perdido será devorada en una crisis. Eso es factual debido a la competividad del mundo actual. En un mundo con 6.500 millones de habitantes uno no puede sumirse en la depresión por un trabajo perdido ya que el mundo se lo devora.
Esto es así, cuando Darwin formulo el concepto de la supervivencia del más apto el científico Ingles se refería a la especie animal. El homo sapiens-sapiens es una especie animal que sobrevive si es el más apto en su medio. Si esto no pasa el hombre muere de hambre, muere por enfermedad, muere por falta de necesidades básicas. La muerte por falta de necesidades básicas es cada vez mayor. La pregunta que cabe hacerse aquí es: ¿Cuáles son las necesidades básicas? Hay muchas formulaciones acerca de esto, Freud en su mundo hipersexual incluía al sexo como una de las necesidades básicas. Lamento discernir con un gran pensador como Freud pero yo nunca vi a alguien morirse por falta de sexo, sin duda he visto a hombre sumidos en una necesidad sexual extrema en las cuales se hubiesen cogido una palangana con patas, sin embargo nunca vi una muerte por falta de sexo. Para mí las necesidades básicas son cuatro, estas son: techo, comida, medicina y educación. Cuando uno examina el mundo, los países con un índice de mortalidad más alto y una esperanza de vida más bajo siempre carecen en gran manera de estas variables. Un ejemplo de esto es el continente Africano que hoy en día tiene una esperanza de vida de casi 59 años pero que calculan que descenderá a los 45 años para el año 2010. Esto números se dan por la pandemia del V.I.H que hace caer a muchos jóvenes Africanos como moscas. En Liberia (el centro de la pandemia) la esperanza de vida no pasa de los 35 años de edad. Las razones de la pandemia son la carencia de las cuatro necesidades básicas, la falta de educación fomenta el desuso de protección sexual; la falta de higiene y medicina hacen que la enfermedad avance más rápido; por último la falta de techo y de comida ayuda en gran forma a la prostitución y el uso de drogas. Ahora lo que cabe preguntarse es: ¿porque un continente rico en fuentes naturales sufre tanto? La respuesta es simple, falta de cohesión política y altos niveles de corrupción. Los continentes y los países con menor esperanza de vida, con mayor desocupación, con mayor delincuencia y con menor esperanza son todos un reflejo de sus gobernantes. Todos estos países están gobernados por delincuentes que le roban a la gente y lo hacen lucir legal. Ante la inmensa corrupción la gente o se desanima o se escapa hacia otro país.
Hoy en día ni el gran Harry Houddini podría pensar en escaparse, el mundo está destrozado por donde se lo mire. No hay ningún lugar en el cual uno pueda sentirse seguro de encarar un proyecto a largo plazo. Ante la inseguridad uno se queda en el lugar de uno y se queja como una vaca ruméate. Es por esto que la mayoría de la gente va a levantar la copa con desgano este 31, van a levantar las copas pensando que si en el 2008 pudieron zafar de los problemas mundiales en el 2009 no van a tener tanta suerte. Eso es probable pero no es una razón para deprimirse, es una razón para preparase, es una razón para poner en práctica nuestra fuerza de adaptación. Es por eso por lo que yo levanto la copa, porque en el 2009 todos nos podamos adaptar al nuevo mundo, que usemos los problemas del mundo para cambiar y mejorar, que tratemos de seguir nuestros instintos y mejoremos nuestro ser. Yo sé que es mucho pedir, pero el hombre puede cambiar, solo por eso es que sobrevive. Por eso brindemos, por la capacidad de adaptación y hagamos sonar las copas aunque sean de plástico. Feliz año nuevo para todos.

Esta tierra es fertil y da buenos frutos, Aqui no conocemos la crisis

La muerte de Edmund Husserl y el nazismo reinante en Alemania hicieron al padre Hermann Von Breda llevar todos los escritos de Husserl a la Universidad de Lovaina, localizada en Bélgica. El judaísmo de Husserl al que apuntaba la ciega destrucción de los nazis comprometía la integridad de las obras. Al llegar a Lovaina el padre católico se dio cuenta de que el otro padre, en este caso el de la fenomenología, era un prolífico escritor. En Lovaina nació la biblioteca Husserliana. Entre los manuscritos encontrados se encontraba uno llamado: “la crisis Europea de las ciencias sociales”. Se cree que Husserl escribió este manuscrito en 1936, una época en la cual el mundo estaba lleno de grandes pensadores. ¿Porque entonces enunciaba Husserl una crisis en las ciencias sociales? A lo que Husserl le apuntaba era a que la filosofía se había enclaustrado, la filosofía no estaba más dentro de la sociedad. Al margen de que las clases de Heidegger se llenaban en Friburgo, nadie podía decir que la filosofía comprometía a la sociedad. La filosofía no estaba haciendo su trabajo, la filosofía no le obligada a la sociedad a arremangarse la camisa y replantear sus prácticas. Por esto Husserl hablaba de crisis en las ciencias sociales, las ciencias sociales no eran criticas, nadie contemplaba un cambio al leer un libro o al asistir una clase. Las ciencias sociales disertaban sobre el material ya escrito, las ciencias sociales se habían convertido, para Husserl, en una biología que examinaba las palabras ya muertas. Los libros representaban grandes salas de autopsia en las cuales los alumnos y los profesores buscaban la causa de la muerte de un autor, la filosofía y las ciencias sociales en general vivían de su pasado al mismo tiempo que aniquilaban su presente.
Desde su comienzo la filosofía es una disciplina de choque. Si uno examina la historia del Buddha, uno puede ver que su padre no tenía ninguna intención de que su hijo siguiese un camino religioso-filosófico. No hay mucho que decir de Sócrates que fue culpado de corromper a la juventud por enseñarles ideas impuras. Los filósofos Estoicos de la última generación se reían de las preocupaciones de los romanos hacia cosas inevitables como la muerte. Descartes, con su Cogito Ergo Sum[1], volvió a comenzar un edificio metafísico que venía siendo construido hace miles de años. El empirismo de Hume nos explico que nosotros éramos una tabula raza y que dios debía dejar de recibir tanto crédito por nuestros saberes. Luego llego Kant que con su metodología quebró la historia de la filosofía en dos, Kant cambio la filosofía para bien y para mal. Para bien porque genero una obra importantísima para el desarrollo de toda la humanidad. Para mal porque a partir de aquí muchos filósofos se retrotrajeron a la academia tratando de entender a Kant. Luego de Kant y sus compañeros idealistas vino Nietzsche a enseñarnos a filosofar con un martillo. En el siglo veinte nació el existencialismo y la fenomenología, pero también se multiplicaron los filósofos académicos.
El filosofo académico es un personaje raro, inspirado por la grandeza de los textos filosóficos se dedica a estudiar un filosofo, a veces el aspecto que más le interesa de un filosofo y dedica su vida a publicar monografías sobre su autor o tema de especialización. Estos filósofos enseñan, muchas veces con desgano y escriben sobre sus áreas de interés. Su vida es una simple vida de claustro que transcurre entre la biblioteca y la computadora o máquina de escribir. Cuando dan clases sobre temas generales, rara vez inspiran a sus alumnos fomentando así la idea de que la filosofía es una ciencia aburrida y antigua. Lo que Husserl observaba en su tiempo como algo alarmante hoy se encuentra en un estado de putrefacción. Mientras Husserl escribía su obra el mundo gozaba de filósofos como: Arendt, Levinas, Merleau-Ponty, Sartre, Heidegger, Miguel de Unamuno, Ortega, Marcel, Jaspers, Etc. Hoy en día no hay ningún filosofo que le mueva la tierra a nadie, en los sesenta la gente se movilizaba por las palabra de Sartre o de Marcel o de Camus. Hoy en día ningún filósofo genera crisis. La crisis de Husserl se refería a la falta de generación de crisis por parte de la filosofía y de las ciencias sociales en general. Hoy en día nadie genera crisis, nadie se preocupa por esto. Los filósofos están contentos con entender el orden de las cosas pero ni se preocupan en mostrarlo. Los sociólogos denuncian la moda del consumismo pero piden que las masas consuman sus libros como si fuesen la panacea universal. Los psicólogos y psicoanalistas le ponen un precio de hora a todo tipo de colaboración que hagan. Los estudiosos de la política critican sobre un café amargado por las lágrimas de sus utopías fantásticas. Por último los filósofos se refugian en sus oficinas de universidad a leer a ese filósofo que les cambio la vida, a ese filosofo que les genero la crisis que ellos no pueden generar.
Los practicantes de las ciencias sociales se olvidaron su trabajo, las ciencias sociales tienen que cuestionar el orden de las cosas y no fomentarlo. Las ciencias sociales le tienen que prestar un servicio a las sociedades que estudian. Cuando las ciencias sociales se enclaustran, las sociedades no tienen ni motivación ni acceso a la información. Vivimos en una era en que lo único que las masas leen es lo que está de moda. Ya no hay un canon literario, no hay un canon musical. El canon lo determinan los billetes generados. Esto también pasa con las ciencias sociales, ahora Zygmut Bauman es importante porque vende mucho y todo el mundo lee libros de sociología y acerca de la ideología liquida. Gracias a dios Bauman es un gran sociólogo y al margen del engrosamiento de su bolsillo, el se debe sentir mal que tanta gente lo lea porque es moda. Lamentablemente Bauman no es un revolucionario, Bauman no ofrece soluciones, el solo diagnostica. Esta es una buena forma de generar crisis activamente en busca de la reacción del autor. Sin ir más lejos, Marx fue una persona que diagnostico las maldades del capitalismo pero nunca indico un camino en forma clara. La única directiva de Marx fue: “Obreros del mundo Unid”. Esto está abierto a múltiples interpretaciones, sin embargo la masa popular y obrera entendió cual era la intención de Marx, lamentablemente lo entendieron en el lugar equivocado. Contrariamente a los tiempos de Marx, hoy las masas están muy dormidas para ser despiertas de esta forma. Las masas necesitan un científico de la sociedad que les dé un electroshock para despertarlos. La realidad es que se necesita generar crisis nuevamente. Pero crisis positivas, crisis para el cambio de mente y actitud. Es importante aclarar, esto se debe a que hoy en día la gente solo piensa que las crisis son financieras.
Lo peor de todo es que las crisis financieras no comienzan por las finanzas, las crisis financieras comienzan por la ideología. La mentalidad estancada y pútrida del consumismo genera ciclos y crisis financieras. Es por eso que las ciencias sociales se deben despertar, para generar crisis de praxis, crisis de cambio que fomenten la formación de un nuevo orden. Un orden en el que pensar por uno mismo no sea una actitud contra el mercado. Un mundo en el que cada uno recupere lo que perdió con el capitalismo salvaje. Un mundo en el que la identidad la determinen los valores personales y grupales y no los valores de los bolsillos.
12/30/2008
[1] Pienso luego existo. Esta frase nunca fue escrita en latín Por Descartes ya que se encuentra en: El discurso del método, libro escrito enteramente en francés. Las meditaciones metafísicas, o meditaciones en Prima filosofía que si han sido escritas en latín no contienen esta frase. Lo más cercano a esta formulación se encuentra en la meditación dos, pero no goza del poderío de: Pienso, luego existo.

Campeon por oficio

El martes boca se corono campeón del futbol argentino por vigésima tercera vez en su historia. Lo hizo a lo boca, sufriendo de más y perdiendo con Tigre. Boca ni siquiera se consagro campeón a lo largo del torneo, tuvo que esperar un triangular final en el cual derroto a San Lorenzo y perdió con Tigre. Lo que lo consagro fue la diferencia de gol, justamente la estadística que se dejo de lado durante el torneo regular. Está claro que boca no fue el mejor equipo del torneo (este rotulo es subjetivo pero para mí lo merece Lanús), ni tampoco fue el campeón moral del torneo (aquí no hay dudas que triunfo Tigre, que con un plantel mucho más barato que el de sus rivales estuvo a un gol de la gloria). Al fin y al cabo el campeón fue Boca, la historia recordara a Boca como campeón del triangular final y del torneo apertura 2008. La pregunta que cabe hacerse aquí, ya que boca no jugó un buen torneo y no hizo grandes meritos para posarse en la cima es: ¿por que salió campeón boca? La respuesta es simple, se encuentra en una sola y esquiva palabra, esa palabra es oficio. Boca no tuvo culo de campeón, no tuvo tantas ayudas del referato como las que dicen, boca tuvo oficio. Siendo uno de los cinco grandes boca gano tres de los cuatro clásicos que jugó, todos por la mínima diferencia y todos generando una carga psicológica violenta contra sus rivales. Cuando comenzó el torneo Boca no parecía necesitado de ningún oficio, gano su primer partido cuatro a cero gracias al empuje de los pibes y el liderazgo de Palermo. Palacio no podía jugar por la pubialgia pero el Titán Martin se acoplaba con Noir, o con Chávez y hacia la suya. Luego Boca gano el primer partido de la final de la Recopa sudamericana ante Arsenal. La formula se repitió, gran fuerza y ejemplo de Palermo y los otros se acoplaron. Los hinchas de boca se relamían en espera de la vuelta de Juan Román Riquelme desde China. El diez xeneize estaba junto a la selección olímpica obteniendo la segunda medalla dorada para el futbol argentino en cuatro años. Pero el futbol es el deporte más popular del mundo por su enorme cuota de improbabilidad. En el partido de la tercera fecha contra Lanús Palermo salto a cabecear una pelota y cayó mal, la caída le costó una nueva ruptura en los ligamentos de la rodilla. Así boca perdía a su ídolo más interesante, un hombre sin dotes futbolísticos pero que mete goles de cualquier forma, un hombre que pateo un penal con las dos piernas, erro tres penales en un mismo partido pero siempre fue un optimista del gol. A Palermo lo reemplazo Lucas Viatri que hizo un gran torneo y sorprendió a todos pero esto era desconocido en el momento de la lesión del nueve. Sin Palermo Boca iba a necesitar mucho de Riquelme y por supuesto del tapado de siempre, el mejor cinco del futbol argentino, Sebastián Battaglia.
El problema residía en que Riquelme estaba cansado y lesionado al mismo tiempo, más preocupado por obtener gloria en la selección que mantener la conseguida en boca y con mucha bronca vaya uno a saber por qué. En las semanas siguiendo la vuelta de Riquelme hasta el receso por las eliminatorias Boca cosecho cinco puntos sobre dieciocho jugados. Justo antes de las eliminatorias perdió por goleada contra Godoy Cruz en Mendoza y de una forma inexplicable contra Estudiantes en la Boca. Los jugadores se fueron con sus respectivas selecciones nacionales y allí estallo el nuevo cabaret. En una entrevista radial en su nativa Paraguay, el defensor Julio Cesar Cáceres dijo que Riquelme era un mal líder y que simulaba correr. Riquelme no se quedo callado y tacho a Cáceres de falso amigo. Todo esto sucedía mientras boca se preparaba para el clásico con River en el monumental, un escenario que les había sido más que desfavorable en las últimas visitas. Fue entonces que la magia del futbol ocurrió otra vez, boca saco a relucir todo su oficio y le gano uno a cero a River, soporto un hombre menos la mayor cantidad del segundo tiempo y por supuesto, como no podría ser de otra manera, ambos Cáceres y Riquelme jugaron grandes partidos. Desde esta bisagra en la decima fecha boca gano ocho de diez partidos, cosecho 25 puntos de sus finales 39 y tuvo acceso a la tierra prometida del triangular final.
Luego de la lesión de Palermo y el mal comienzo de Riquelme el campeonato parecía tener un solo dueño. Este dueño era San Lorenzo que favorecido por el bolsillo de Tinelli había hecho muy buenas compras y había recuperado jugadores importantes. San Lorenzo era una maquinita de juego, el equipo salía de memoria y Russo se daba el lujo de tener a Santiago Solari sentado en el banco. Toda esta pomposidad le empezó a jugar en contra a San Lorenzo, el equipo se sintió campeón a mitad de torneo y se achancho. Ese engorde de los egos fue derribado en la decimoprimer fecha en el cilindro de Avellaneda. Racing le gano as un San Lorenzo predecible a base de una presión extrema ejercida por sus juveniles. A partir de ahí San Lorenzo no fue más un gran equipo y se convirtió en un equipo sucio y quejoso. Russo empezó a apuntarle a los árbitros y los jugadores empezaron a exigir (adentro de la cancha) que el reglamento lo apliquen de forma diferenciada. Para los jugadores del ciclón las faltas se las debían cobrar solo a los contrincantes. Con la caída del ciclón ante Boca el Xeneize se postulo como gran candidato. Esta postulación duro hasta la fecha dieciséis donde Vélez le gano a Boca y Tigre no pudo seguir silbando bajito al mostrarse como puntero. De estos tres titanes en batalla y de sus irregularidades surgió el triangular final a jugarse en canchas neutrales.
Antes de triangular, Juan Román Riquelme dijo que ganaría el que jugase mejor. En el primer partido su máxima se cumplió ya que San Lorenzo fue superior a un tigre que estuvo temeroso por su primer final. El segundo partido debería haber sido Boca-Tigre siguiendo la lógica de que el ganador debe descansar, no fue así ya que esta medida no convencía a Rafael Savino (presidente de san Lorenzo y uno de los primeros que se quejo por el fixture ¿Digamos que hay que ser bastante pelotudo para pasarse la papa caliente a uno mismo no?). Entonces el sábado veinte se dio una final anticipada, Boca y San Lorenzo jugarían en la cancha de Racing para ver si iba a haber un tercer partido. El partido comenzó friccionado como todo clásico, nada fuera de lo habitual. Pero luego un jugador de San Lorenzo hizo algo inexplicable. Andrés Silvera, ya nombrado muchas veces como un hombre camorrero, le cabeceo la nuca intencionalmente a Juan Forlin en una pelota que sabía que no podía ganar. La jugada fue criminal y a mi criterio Silvera debería ser suspendido de por vida. Esta tontera dejo a Forlin con Convulsiones y a punto de tragarse la lengua y al hijo de su buena madre de Silvera con un importante Chichón. Los dos fueron reemplazados. Este golpe fue el punto de giro del partido, San Lorenzo (el golpeador) se violento y se desespero (fue en búsqueda de mas victimas), Boca (el golpeado) se ordeno y jugo a su juego (siguió el ritmo pausado de Riquelme y espero su momento). Con esta táctica el equipo de Ischia obtuvo el primer gol, un tiro de esquina le permitió a Román frotar la lámpara y enviar un centro teledirigido a la cabeza de Lucas Viatri que puso el uno a cero. Así terminaron los primeros cuarenta y cinco minutos.
En el segundo tiempo San Lorenzo salio a apretar arriba y luego de una pifia de Javier García consiguió el empate. Este empate es lo que le permitió a Boca ser campeón. Aquí lo procedo a explicar. Envalentonado por las tablas San Lorenzo fue a buscar a Boca, el viejo pugilista, el Nicolinno Loche del futbol se agazapo como en muchas otras veladas y vio como San Lorenzo se desguarnecía abajo. Entonces paso lo que debía pasar, luego de un córner de San Lorenzo Boca saco la contra rápida y gracias a Rodrigo Palacio encontró la ventaja. Luego quedaba lugar para más. Con un San Lorenzo más volcado que nunca al ataque Boca uso su oficio para enojar a Aguirre y a Berghessio y hacer que los expulsen a los dos. De esta diferencia numérica y de la brillante ejecución de Chávez nació el tercer gol de Boca, el gol del campeonato. En este partido Boca no fue mejor equipo que San Lorenzo, Boca no jugó mejor. Boca pensó mejor y fue más pícaro. Salió victorioso por su oficio y por las pinceladas de un Riquelme que es la carne viva de lo que significa oficio en el futbol. Luego de la victoria de Boca, San Lorenzo quedo fuera de la pelea y Tigre con posibilidades de milagro. Lamentablemente Tigre no le puedo meter dos goles a Boca, el trámite del partido no lo permitió. Esto consagro a Boca por diferencia de gol, por los dos goles que se hizo meter San Lorenzo en su búsqueda desesperada de la victoria. Por ahí la próxima vez los de Boedo tratan de resguardar el empate y de no achancharse. Es la única que les queda por que no tienen ni tendrán oficio. El oficio hoy en día le pertenece a boca, el flamante campeón del futbol argentino aunque no merezca serlo.

La historia de un rufian como no hay otro igual

Cuando asuma el 20 de enero, en un día que seguro será frio, Barrack Obama será el dúo- vigésimo tercer hombre que tenga el mundo a sus manos al asumir como presidente de los estados unidos de Norteamérica. Antes de él han pasado grandes presidentes, como también han pasado presidentes que se ahogaron en la mediocridad y como en todos lados, los estados unidos también ha gozado su dosis de presidente malos. Cuando uno examina a los grandes presidentes es muy difícil quedarse con uno. Muchos elegirán a Washington por ser el primer presidente y porque impulso al cambio y al progreso, otros elegirán a Franklin Delano Roosevelt por su habilidad para responder en tiempos difíciles, los mas puritanos elegirán a alguno de los primeros sucesores de Washington como podrían ser Thomas Jefferson (sin duda el más interesante de todos los presidentes) o John Adams. En este conteo de grandeza muchos se vanagloriaran al nombrar las virtudes de Abraham Lincoln, otros enumeraran los profundos conocimientos económicos de Bill Clinton y algunos más terminales comentaran que Reagan fue un gran actor (Si Reagan fue actor antes que presidente pero es solo una nota de color, como actor fue un desastre) en la finalización de la guerra fría. El único que parece fuera del mundo de la opinión propia en esta carrera de grandeza es John Fitzgerald Kennedy, quien para muchos fue sin dudas el mejor presidente de los Estados Unidos. Esta es una batalla difícil de dirimir ya que incluye la opinión política y la percepción histórica de una persona. Uno puede emitir fallos sobre el mandato de una persona mientras esta persona está en el poder y luego de que lo haya dejado. El primer fallo es generalmente el más visceral, ya que es una opinión que se emite cuando este mandatario nos influye con sus actos. El segundo fallo es menos sujeto al instante y más a las consecuencias del mandato a través del tiempo. El primer fallo lo da el pueblo, el segundo fallo lo da la historia.
Teniendo esto en consideración sería muy loco decir hoy en día que Clinton fue el mejor presidente de la historia. Esto se debe a que la historia lo ha juzgado por unos meros nueve años. También sería injusto decir que George W Bush fue el peor presidente de la historia debido a que su mandato ni siquiera termino. Lamentablemente para: Laura, Barbará, George H, Cheeney y los dos o tres gatos locos que quieren a Bush, es imposible negar que Bush Junior fue el peor presidente de toda la historia de los Estados Unidos. Lo que es peor que esto, es que también es imposible imaginar que alguien en el futuro sea tan mal presidente como él. Dijimos que la grandeza la mide la historia y la aprobación instantánea la da la gente. Entonces para examinar la grandeza (inexistente) remontémonos a la historia de George W Bush.
Bush es el hijo de otro Bush que también se llama George. Este otro Bush también fue presidente. La historia dice que el primer Bush fue un presidente decente que realizo una buena transición de poder. Bush padre nació en Massachusetts y es un tipo con cierto nivel de cultura. Bush hijo es tejano y es un negado para todo tipo de cultura o apreciación artística. Antes de ser presidente de los Estados Unidos George W fue piloto naval y luego se dedico a los negocios. Su carrera empresarial lo muestra como una persona que solo cometía errores, fue así como género bancarrotas para muchas empresas petrolíferas. Luego comenzó su carrera política y en 1994 fue electo gobernador de Texas. Como gobernador se centro en la seguridad y en las bondades de la pena de muerte, por ende como gobernador George W nos dio un adelanto. En el 2000 fue “electo” presidente al margen de que haya perdido en los sufragios, haya habido un problema con el recuento de los votos y este problema se haya desenvuelto en la Florida (Estado donde Jeb Bush, Hermano de George W, era gobernador). Bush no fue electo, Bush fue seleccionado presidente por una corte suprema que le debía deber un favorcito a George H Bush y estaba cansada del entorno Clinton (Bush compitió contra Al Gore quien fuera vicepresidente de Bill Clinton). Lo más llamativo de la elección fue que Al Gore dio un discurso proclamando su victoria (que fue real) y George W Bush nunca dio un discurso concediéndole la victoria a Gore. Esta falta de concesión de George W apunta a un mega fraude planeado entre él y su hermano para embarrar las elecciones. Lamentablemente esto no podrá nunca ser probado. Entonces comenzaron los ocho años de mandato de George W Bush, un hombre que comenzó a gobernar sin el voto popular. Ya van a ser ocho años de presidencia y Bush tiene los grados de aprobación más bajos de su carrera. Lo más irónico es que no es difícil saber por qué.
Solo Franklin Delano Roosevelt había tenido que soportar algo tan difícil como un ataque inesperado. El 11 de Septiembre del 2001 los Estados Unidos sufrieron la vuelta de tuerca más violenta de su historia. Dos aviones terroristas se estallaron contra el World Trade center y uno contra el pentágono, el saldo fue superior a tres mil muertes. Bush nombro a su enemigo, el terrorista árabe Osama Bin Laden y al país que lo resguardaba: Afganistán. Fue así como Bush ataco y limpio el país de medio oriente en busca de Bin Laden. No lo encontró pero decidió seguir buscando. Lo que Bush si encontró fue una excusa perfecta. Desde que asumió el poder Bush dijo que el sería un “presidente de guerra”, esto era lo que le gustaba, no se sabe todavía si lo dijo por sus intenciones o por sus gustos personales. Luego de la búsqueda fallida de Afganistán Bush se puso un nuevo objetivo: Iraq. Bush padre ya había atacado Iraq para proteger a Kuwait y había hecho una pequeña y corta guerra llamada operación tormenta del desierto. Bush hijo justifico su ataque al hecho de que en Iraq tenían armas de destrucción masiva, cuando se le pregunto a Bush que probaba la posesión de estas armas, el simplemente dijo que los trabajos de inteligencia daban indicios de ellas. No conforme con los indicios, W le dijo a Saddam Hussein que le daba un ultimátum para presentar las armas de destrucción masiva. Como Hussein no respondió Bush ataco.
George W prometió una guerra relámpago, la guerra en si denominada tardo tres semanas, las armas de destrucción masiva no fueron encontradas y entonces algo raro paso. El ejército americano en vez de irse a casa se quedo (¿a qué? se preguntaron todos los soldados contentos de irse a casa), a restaurar la democracia. Los soldados siguen en Irak y luego de cinco años ya no sufren de inmensa hostilidad aunque los siguen matando (mas de 3500 estadounidenses han muerte en esta guerra) en episodios aislados. Así como a las presidencias, la magnitud de las guerras también la juzga la historia y en el caso de Irak puede que en el futuro estemos hablando de un segundo Vietnam. Esto se debe a que más de tres mil soldados murieron, muchos otros fueron heridos y todos los que fueron a la guerra en Irak sufrieron algún tipo de daño psicológico. No hay muchas cosas peores para la psique de una persona que pelear una guerra sin sentido y tener la posibilidad de perder la vida en ella.
La inexplicable guerra de Irak seria ya un motivo suficiente para ubicar a W como el peor presidente de la historia, pero esto recién comienza. En el 2005 justo antes de que New Orleans se inundara por completo, Bush les pidió a los habitantes de la ciudad que se escaparan, que se salven como puedan. Los que pudieron se fueron; los que no se quedaron y si no murieron tuvieron que ser rescatados. Lo más lógico hubiese sido implementar un plan de salvataje, pero esto para W era muy complicado y costoso. Esto destruyo a una ciudad con historia y tradición como New Orleans y la dejo a la deriva. Hoy en día la ciudad es más peligrosa y vive con pánico cada vez que hay anuncios de huracán.
La frutilla en el postre es por supuesto la crisis económica. La crisis fue generada por la falta de control financiero proclamada por la ideología republicana. La falta de control genero una mega burbuja en la cual se dieron créditos como si fuesen migas a las palomas. Cuando la burbuja estallo el mundo Bush se derrumbo por completo. El estado tuvo que rescatar a sus dos grandes empresas hipotecarias, a una gran aseguradora y luego lanzo el famoso plan de salvataje por 700 mil millones de Dólares. Desde que estallo la crisis (el día de la caída de Lehman Brothers hará tres meses atrás) hasta aquí, el gobierno ha gastado aproximadamente dos billones de dólares en tratar de salvaguardar a su país. Al frente de los gastos y los planeamientos estuvo Bush que se sorprendió de estar trabajando tanto. Esto se evidencia con la frase que dijo el viernes pasado al anunciar el plan de salvataje para General Motors y Chrysler. W dijo que "Permitir que se caigan las compañías automotrices no es un curso de acción responsable´´. Esto es verdad, las dos compañías son un gran bastión de la economía americana y necesitan seguir a flote en este pésimo momento.
Lo que también es verdad es que no es responsable atacar un país que no representa amenaza alguna al de uno, no es responsable estar el 70% del tiempo de mandato en un rancho de Texas(sin hacer nada) en vez de estar en la casa blanca(trabajando), no es responsable dejar a la deriva a la gente de New Orleans, no es responsable manejar el crédito como si los dólares fueran billetes de Monopoly, ni tampoco es responsable creerse que uno tiene la verdad porque es Norteamericano. La gente que voto a Bush la primera vez lo voto por que se identificaba con él, sentían que Bush era un campechano normal que estaba orgulloso de ser Estadounidense. También votaron a Bush por que prometió bajar los impuestos y porque su xenofobia les parecía algo para compartir. Bush era el compañero del redneck [i] y por eso gustaba. Bush vivió esos ideales, ataco a los iraquíes que no tenían nada que ver y trato de deshacerse de los inmigrantes ilegales. En 2004 la misma gente volvió a confiar en Bush pero además se le sumo gente que pensó que si él los había metido en Irak en los iba a sacar.
Nadie pudo estar más equivocado, la guerra de Irak todavía no término, Bush (gracias a Dios) todavía no se deshizo de los inmigrantes ilegales y la economía es una caja de pandora. Todo esto responde a la acción irresponsable de un presidente que se creyó que gobernar un país era similar a jugar un juego de mesa. Toda su irresponsabilidad y su falta de valores morales son los causantes de esta crisis, de este gran quilombo. Al parecer Bush se dio cuenta de esto y por eso ahora exige responsabilidad en el salvataje de las automotrices. Lamentablemente se dio cuenta un poco tarde de cuando uno debe asumir sus responsabilidades. Espero que el pueblo se dé cuenta rápido de que estos son momentos que necesitan seres responsables. El peor presidente de la historia lo aprendió tarde, muy tarde, tan tarde aprendió George W Bush como se realiza el trabajo de presidente que la historia ya lo juzgo. Es así de simple la gestión de Bush no necesita contrapuesta dialéctica para ser evaluada, la historia no puede enfrentar a esta presidencia con nada. Es por eso que el próximo 20 de enero se retirara de la casa blanca el peor presidente de la historia Estadounidense.


[i] Así se denomina a los estadounidenses xenófobos y racistas.

El cantor del oximoron

Es difícil encasillar a Kevin Johansen. El tipo habla con gracia y se siente tranquilo en cualquier lado que va. Uno lo escucha en la radio y el hombre habla como si estuviese tomando mate con la vecina, uno lo ve en la tele en sus videos y no le queda otra que reírse con él. Es todo muy natural con este cantor mezcla de un gringo y una Argentina. Es así, el hombre nació en Alaska y vivió expuesto al frio doce años. Luego se mudo a la Argentina hasta los noventa cuando se mudo a Nueva York por diez años. En ese año trágico para los argentinos Kevin Johansen volvió a su patria materna y a nosotros no nos quedo otra que conocerlo. Hace poco que nos comunicamos con Kevin Johansen, el público lo conoce desde hace poco más de siete años. Este proceso de intimación se comenzó a gestar con el disco “The Nada” que se edito en el 2000, pero la canción guacamole empezó a pegar con fuerza recién en el 2001. Guacamole fue y es un hit, una canción longseller en la actual maquina tragamonedas de la música. Lamentablemente eso es lo único que podemos entender de guacamole, su status de hit, ya que todo lo demás es incomprensible. La letra se mueve entre Ingles y castellano, las frases no son de una gran congruencia y la música es pegadiza pero no pertenece a ningún género. Es aquí donde radica la grandeza de Johansen, el hombre no pertenece a ningún género y es feliz con ello. A diferencia de con Guacamole, que podría justificar su letra en los ejercicios de abstracción de su autor, Johansen es un gran letrista y un desopilante empleado del humor. Es en este vericueto de gran poesía y melodía inclasificable que se desprende el universo del cantor con apellido sueco.
Así como con “The Nada” descubrimos el poder de hit de guacamole, fue con este disco debut, con el que también nos dimos cuenta que su música tiene la capacidad de acompañar las emociones. El hombre le pone letra y música a cualquier momento que uno esté pasando. En esto se gradúa su eclecticismo y su pragmatismo. Aquí uno puede notar una contradicción, como un tipo ecléctico, extrovertido y loco puede al mismo tiempo ser pragmático. Por este punto es por donde empiezan las preguntas interminables acerca de Kevin Johansen, el cantor de la contradicción. Johansen como ya dijimos no está sujeto a ningún estilo musical si no que desfila por todos los conocidos. Aquí también hace mancha en sus hilarantes contradicciones, un ejemplo de esto es la única Bossa Nova Argentina, que lleva el título de Anoche soñé contigo. Cuando uno se imagina a la bossa nova uno se imagina a Brasil, con las playas soleadas y la gente tomando caipiriña. La imagen de la bossa nova es la imagen del relajo y la tranquilidad. Es difícil imaginar a un porteño chupando frio en invierno, o no pudiendo mitigar su calor en verano que se le anime a un estilo tan brasileño como el de Caetano Veloso y Gilberto Gil. Pero Kevin Johansen lo hizo sin más, se animo a una bossa nova de las buenas, en la que le dejo un arma de seducción muy puntiaguda a toda la demográfica masculina. Que mujer no sentiría nada ante alguien que le profesa que anoche soñó con ella, pero que a diferencia de hacer esto durante el sueño lo hacía con los ojos abiertos. Así el contradictorio Johansen compuso su hermoso tema, un poco de Brasil, un poco de argentina y una voz juguetona que le habla a esa mujer imaginaria en tono de confidente. Este tema es solo un ejemplo del Abanico que posee este cantor con brújula rota y corazón abierto.
Para no quedarse corto con los países limítrofes Johansen hizo más de un candombe. Uno de ellos en colaboración con su contrapartida uruguaya, el gran Jorge Drexler. Aquí Johansen les canta a las chicas que no va a ser él, el que se canse de los abrazos y al que lo consuma la impaciencia. Pero Johansen no se queda solo en los ritmos Sudamericanos, su repertorio incluye boleros, bachatas, merengues y rock violento. Todo esto es acompañado por letras hilarantes y por un gran movimiento mediático que puede resultar engañoso. El engaño de Johansen empieza por el nombre de su banda, esta se llama “the nada”. Este título invita a más de una interpretación, uno puede pensar en la simple respuesta a un agradecimiento en el sentido fonético, o en la nada absoluta en el sentido literal. Sus discos siguen este doble sentido chistoso y contradictorio. Sur o no Sur le hace broma a Hamlet pero también al mismo Johansen que reconoce su status de payador sin tierra, de árbol sin sombra de la música latino-americana. En City Zen el piojo[i] hace otro estilo de doble juego, ya que aquí se suma al publico a tratar de entender el concepto del ciudadano y a reírse del mundo de lo new age. Su último trabajo Logo abandona el juego de palabras para alertar de el fenómeno del consumismo en una forma más agresiva y mas kitsch. Es así que en su segundo video el oriundo de Alaska aparece con una guitarra de Hello Kitty riéndose de lo fashion. Pero este es uno solo de los videos del hombre del artículo y todos merecen consideración.
El primer video fue el de Guacamole (2001) que invitaba a una fiesta potencial. Kevin salía a la calle e iba en búsqueda de la palta ideal para su guacamole, se daba la receta del guacamole y bailaban todos. Las escenas invocaban al típico día sábado de un argentino soltero y era muy fácil observarse en ellas. Johansen dejaba al oyente en ritmo de baile y se despedía con una coreografía un poco espástica pero muy agradable. Luego en Sur o No Sur (2003) se fue a la idea de la gran producción, la banda se mostraba por completo en el Sur de nuestro país y atravesaba el cartel de la embajada de Utopía con la intención de huir de la argentina. En Desde que te Perdí (2006) Johansen se hacía animador de una fiesta infantil en la que contaba su vida con marionetas. Logo es la apuesta más visual de Johansen y por eso hasta ahora se han rodado tres videos. El primero fue Anoche soñé Contigo (2007) en el que se muestra a Johansen como el perdedor prototípico. El cantor trabaja en mantenimiento y las chicas no le dan bolilla por eso sueña despierto con ser el mayor objeto de adoración. En Sos Tan Fashion (2008) el hilarante Kevin se presenta todo de blanco en lino y con una guitarra de Hello Kitty que chilla en su rosado, pero este es uno solo de sus atuendos, también vemos a un Kevin Flogger que usa el pelo para el costado y se cree superior. En el video de Logo (2008) se busca de nuevo la estética relacional de Guacamole ya que el cantor se presenta como el prototipo del anti-establishment. Lleva una barba larga, lee a Naomi Klein y alerta sobre el fin del mundo de la identidad propia.
Es por eso que Johansen es importante, como en su video de Logo donde a través de la risa analiza el establishment y pide que la gente sea mas original y menos susceptible al poder del sistema. Johansen es genial por que da un ejemplo de identidad que está ausente en el panorama musical de hoy. Además de esto el piojo divierte y hace divertir con una música que vive en una dialéctica de movimientos tectónicos contradictorios. Estas fuerzas naturales de la tierra construyen el universo musical Johansen, donde en un paraíso inventado todos los grandes músicos se reúnen. Es en este teatro de la vida donde el cantante se desenvuelve, comenzando con su guitarra amena para luego ir incluyendo más y más instrumentos al mix. Ese es el camino del cantor sin tierra, del árbol sin sombra, de ese que al ver pasar todos exclaman: Alii va Johansen con sus discos y su guitarra rompehielos a interpretar este mundo contradictorio.
12/14/2008.
[i] Mucha gente lo llama así por su parecido con Claudio López.

El violin Invisible

El proverbio dice algo muy simple, esto es: el poder es como un violín, se agarra por la izquierda pero se toca con la derecha. Esto se refiere a las diferencias abismales que uno encuentra entre discursos de campaña y acciones de gobierno. El candidato generalmente habla de sus intereses en erradicar la pobreza; en tener un mundo moral e igualitario con posibilidades de crecer para todos; de un plan de salud abarcativo; etc. Todas estas promesas de un mundo fantástico se tiran por la borda cuando uno se sienta en el trono. Las razones dentro y detrás de la mentira son infinitas y no es la intención de esta nota hacer una lista de supermercado. Hoy en día la frase del violín le está siendo aplicada a Barrack Obama, ya que dicen que el hombre se lleno la boca con promesas que son incumplibles. La gente se encuentra preocupada y se siente traicionada por Obama, esto sucede antes de que este haya reclamado uso y propiedad de la casa blanca. Lo que la gente no entiende es que todos los que le achacan al presidente electo la potencialidad del uso del violín no entienden nada. Obama no puede aplicar un violín, esto no es solo porque no quiere sino porque no se lo permite la historia.
Estudiemos bien el contenido de la frase antes de investigar a fondo el caso de Obama. La frase no solo se refiere a medidas político-económicas sino también a medidas y actitudes socio-culturales. El candidato siempre habla de los errores de sus contrincantes y de lo que va a cambiar con respecto a ellos. El candidato siempre le promete cosas al pueblo y nunca las cumple; el candidato promete ser un presidente distinto al que gobierna actualmente mientras hace su campaña, pero luego al llegar al trono ponen piloto automático y gobiernan de la misma manera que su predecesor. Este caso de reincidencia es más notorio cuando los candidatos son personas muy similares a los que gobiernan durante su campaña (un ejemplo de esto se dio entre la previa elección presidencial en los Estados Unidos. Bush VS Kerry era un duelo de iguales que profesaban diferencias). En el caso de Obama y Bush esto no podría ser más errado. Ni siquiera con John Fitzgerald Kennedy era la diferencia más pronunciada que ahora. Kennedy fue el primer presidente católico de los Estados Unidos y como Obama fue un gran agente de cambio. Kennedy promulgo la tolerancia y la apertura ante distintas ideas. Con Kennedy los jóvenes se volvieron políticamente responsables y formaron una propia opinión y buscaron el consenso y la paz. Kennedy fue asesinado por varias personas (se lo culpo a Lee Harvey Oswald) cuando se transportaba en un auto saludando a la multitud en Dallas, Texas. Al igual que hoy en día con Obama, el americano medio no se reflejaba en JFK ya que este era joven, apuesto, católico y antidiscriminatorio. Obama no representa al americano medio en ninguna de sus facetas, lo que es más impresionante es que no representa al afro-americano medio ni al caucásico-americano medio. En su especial del 2004 para HBO Chris Rock hacia este chiste cuando se refería al concepto de Acción Afirmativa[1]: “Si uno toma una clase de 30 chicos en América y la divide uno siempre va a encontrar lo mismo. Cinco chicos son genios, cinco son muuy estúpidos y 20 son del montón. Eso es todo lo que es América un país en la mediocridad. Una manga de estudiantes que se sacan b y c en la escuela. Pero el quid de la cuestión se encuentra en que mientras un estudiante mediocre negro no llega ni a ser gerente de Burger King, un estudiante mediocre blanco llega a ser presidente de los estados unidos”. Bush representaba al Estados Unidos del medio, no era culto, no le gustaba trabajar y tenía un pasado de alcoholemia. Bush era por sobre todo estas cosas un estúpido. Bush no estaba capacitado para gobernar y lo demostró llevando a Estados Unidos a un desastre tras otro. El último de sus desastres siendo el derrumbe económico que ayudo a Barrack Obama a introducir el cambio.
Obama no tiene nada del estadounidense típico. Es una persona culta que ha escrito libros y que cuenta con una muy buena formación. De b y c como notas escolares solo sabe de su existencia, esto se debe a que fue un alumno brillante y fue becado a Harvard para estudiar leyes. Por otro lado Barrack Obama no es del Estados Unidos continental ya que es Hawaiano. El hecho de ser un isleño estadounidense le da al nuevo presidente una perspectiva diferente acerca del mundo. El no se crio rodeado de camionetas pantagruélicas, desayunos con tres mil calorías por bocado e ideales de supremacía. Obama no se identifica con la comunidad blanca no solo por su color de piel, sino también por sus ideales de igualdad y cultura. La comunidad negra lo acusa de actuar como blanco y se siente que él no los representa. Este tipo de gente que siente que Obama no los representa esta acartonada, es gente terca que no puede cambiar de opinión. Para el resto Obama es el presidente electo y están listos para sumarse a la aventura.
Barrack Obama es un gran agente de cambio por donde se lo mire y con esta idea el modelo su campaña. Obama representa un cambio de ocho años del republicanismo acartonado y estúpido de George Bush. Obama representa un doble cambio étnico, por un lado es el primer presidente Negro de la historia de los Estados Unidos, por otro lado es definitivamente hijo de un Musulmán (de aquí parte su segundo nombre) y es probable que el también sea musulmán aunque lo haya negado; deseo aclarar que en su curriculum se ven colaboraciones y trabajos con grupos protestantes y la idea de su cercanía a Mahoma es una conjetura mía. Por otro lado Obama representa a la juventud y al mundo de las ideas. Por primera vez en mucho tiempo habrá niños en la casa blanca y la juventud tendrá a su representante. Los países latinoamericanos, que se encuentran bajo lo que se dio en llamar “el vuelco izquierdista”, dejaron de proferir improperios contra los Estados Unidos y están contentos con la llegada de Obama. Todos estos cambios son parte de la diferencia y de la imposibilidad del violín de Obama. Si el presidente electo se dedica a tocar el violín no va a salir ningún ruido ya que su violín será invisible.
No importa si Obama desea tomar medidas de derecha para arreglar la economía, no importa si la intenta reactivar siguiendo el camino de Adam Smith ya que lo suyo ya cambio en sobremanera el panorama político. El mundo está esperando por ver a Obama tomar el poder en los Estados Unidos, quieren ver cómo se comporta el gran grupo que formo, como se enfrenta contra el problema económico al tener la última palabra y como responde ante los ataques mediáticos. Falta muy poco para que esto pase, exactamente 36 días es lo que falta para que Obama se siente al trono del rey del mundo. En 36 días Obama empezara a blandir su propia espada de Damocles. Es de esperar que el cambio generado por su gestión política se desacelere a partir de este día. Pero todos sabemos que una desaceleración no es un cese y que muchas veces la desaceleración es el camino indicado hacia la adopción de una política. Así que si Obama quiere escuchar un violín va a tener una sola opción, esa opción es ir a un concierto. Gracias a dios música en Washington no le va a faltar.
14/12/2008.

[1] La Acción Afirmativa es una política igualitaria anti-discriminación que se aplica en los estados unidos. La política explica que cuando un negro compite contra un blanco para un solo puesto de trabajo se tienen que tomar ciertas consideraciones que favorezcan al negro. Esto se debe a la inequidad generado por los siglos de esclavitud y discriminación.