Difícil, o aunque sea raro sería escuchar una chacarera en la que nombrasen una octava parte. Sin duda algún excéntrico o burlón habrá hecho una que yo nunca tuve la suerte o desgracia de escuchar. En la chacarera, como en las películas, como en la vida misma, las partes indican un fin de algo y el comienzo de algo nuevo. La identidad de lo nuevo depende del momento y del quiebre, a veces puede comenzar una nueva parte, otras veces comienza una nueva canción. Aquí cuando se vaya la octava comenzara una nueva canción, se acaba el octavo año del siglo veintiuno y el noveno año que transcurrimos desde ese aterrador cambio de milenio. Las nuevas canciones no siempre tienen letras innovadoras, raras veces tienen melodías muy cambiantes, este patrón se magnifica cuando estamos hablando de un mismo disco. El final del 2008 es una fin de tema pero nada más, la nueva canción no promete ser mejor que la anterior, es más promete ser peor. Luego de un 2008 agitado por una crisis financiera galopante, el 2009 promete que el espectro de la crisis alcance a más países y que más industrias caerán en desgracia. Desde la crisis la industria petrolífera y la industria automotriz andan de capa caída. De más esta decir que las entidades financieras sufren su peor momento de la historia y esto no es una exageración. La industria inmobiliaria fue uno de los principales causantes de la crisis y hoy en día se ve regalando casas a troche y moche. Por estas razones y mucho mas el 2009 no parece muy prometedor, hoy en día pareciera que la única luz de esperanza la genera Barrack Obama con su futuro mandato. Gracias a las maravillosas delicias de la vida, la esperanza no acaba aquí. Las crisis no tienen siempre que traer desgracia.
Lo bueno de las crisis es que muestran la capacidad de adaptación del género humano. No hay duda que los hombres tendemos a achancharnos cuando un trabajo nos gusta, tendemos a pensar que ese trabajo va a durar para toda la vida y por esto planeamos la vida alrededor de este querido trabajo. Lamentablemente la realidad del mundo no está anclada y mucha gente pierde sus trabajos por distintos motivos. Los motivos generalmente varían con respecto a la edad de la persona, cuando uno es joven es muy probable que lo echen por hacer estupideces. Cuando uno es grande, es mucho más probable que lo echen por que la compañía se reduce o en todo caso cierra. En estos casos, cuando la desocupación abunda y la persona carece de empleo es cuando nuestras mentes tienen que estar más despiertas que nunca. El ser humano es adaptable y se tiene que convencer de esto. Las crisis son la mejor manera de poner a prueba la capacidad de adaptación. Una de las principales virtudes de la adaptación radica en dejar el pasado atrás. La gente que se lamenta por el pasado perdido será devorada en una crisis. Eso es factual debido a la competividad del mundo actual. En un mundo con 6.500 millones de habitantes uno no puede sumirse en la depresión por un trabajo perdido ya que el mundo se lo devora.
Esto es así, cuando Darwin formulo el concepto de la supervivencia del más apto el científico Ingles se refería a la especie animal. El homo sapiens-sapiens es una especie animal que sobrevive si es el más apto en su medio. Si esto no pasa el hombre muere de hambre, muere por enfermedad, muere por falta de necesidades básicas. La muerte por falta de necesidades básicas es cada vez mayor. La pregunta que cabe hacerse aquí es: ¿Cuáles son las necesidades básicas? Hay muchas formulaciones acerca de esto, Freud en su mundo hipersexual incluía al sexo como una de las necesidades básicas. Lamento discernir con un gran pensador como Freud pero yo nunca vi a alguien morirse por falta de sexo, sin duda he visto a hombre sumidos en una necesidad sexual extrema en las cuales se hubiesen cogido una palangana con patas, sin embargo nunca vi una muerte por falta de sexo. Para mí las necesidades básicas son cuatro, estas son: techo, comida, medicina y educación. Cuando uno examina el mundo, los países con un índice de mortalidad más alto y una esperanza de vida más bajo siempre carecen en gran manera de estas variables. Un ejemplo de esto es el continente Africano que hoy en día tiene una esperanza de vida de casi 59 años pero que calculan que descenderá a los 45 años para el año 2010. Esto números se dan por la pandemia del V.I.H que hace caer a muchos jóvenes Africanos como moscas. En Liberia (el centro de la pandemia) la esperanza de vida no pasa de los 35 años de edad. Las razones de la pandemia son la carencia de las cuatro necesidades básicas, la falta de educación fomenta el desuso de protección sexual; la falta de higiene y medicina hacen que la enfermedad avance más rápido; por último la falta de techo y de comida ayuda en gran forma a la prostitución y el uso de drogas. Ahora lo que cabe preguntarse es: ¿porque un continente rico en fuentes naturales sufre tanto? La respuesta es simple, falta de cohesión política y altos niveles de corrupción. Los continentes y los países con menor esperanza de vida, con mayor desocupación, con mayor delincuencia y con menor esperanza son todos un reflejo de sus gobernantes. Todos estos países están gobernados por delincuentes que le roban a la gente y lo hacen lucir legal. Ante la inmensa corrupción la gente o se desanima o se escapa hacia otro país.
Hoy en día ni el gran Harry Houddini podría pensar en escaparse, el mundo está destrozado por donde se lo mire. No hay ningún lugar en el cual uno pueda sentirse seguro de encarar un proyecto a largo plazo. Ante la inseguridad uno se queda en el lugar de uno y se queja como una vaca ruméate. Es por esto que la mayoría de la gente va a levantar la copa con desgano este 31, van a levantar las copas pensando que si en el 2008 pudieron zafar de los problemas mundiales en el 2009 no van a tener tanta suerte. Eso es probable pero no es una razón para deprimirse, es una razón para preparase, es una razón para poner en práctica nuestra fuerza de adaptación. Es por eso por lo que yo levanto la copa, porque en el 2009 todos nos podamos adaptar al nuevo mundo, que usemos los problemas del mundo para cambiar y mejorar, que tratemos de seguir nuestros instintos y mejoremos nuestro ser. Yo sé que es mucho pedir, pero el hombre puede cambiar, solo por eso es que sobrevive. Por eso brindemos, por la capacidad de adaptación y hagamos sonar las copas aunque sean de plástico. Feliz año nuevo para todos.
martes, 30 de diciembre de 2008
Esta tierra es fertil y da buenos frutos, Aqui no conocemos la crisis
La muerte de Edmund Husserl y el nazismo reinante en Alemania hicieron al padre Hermann Von Breda llevar todos los escritos de Husserl a la Universidad de Lovaina, localizada en Bélgica. El judaísmo de Husserl al que apuntaba la ciega destrucción de los nazis comprometía la integridad de las obras. Al llegar a Lovaina el padre católico se dio cuenta de que el otro padre, en este caso el de la fenomenología, era un prolífico escritor. En Lovaina nació la biblioteca Husserliana. Entre los manuscritos encontrados se encontraba uno llamado: “la crisis Europea de las ciencias sociales”. Se cree que Husserl escribió este manuscrito en 1936, una época en la cual el mundo estaba lleno de grandes pensadores. ¿Porque entonces enunciaba Husserl una crisis en las ciencias sociales? A lo que Husserl le apuntaba era a que la filosofía se había enclaustrado, la filosofía no estaba más dentro de la sociedad. Al margen de que las clases de Heidegger se llenaban en Friburgo, nadie podía decir que la filosofía comprometía a la sociedad. La filosofía no estaba haciendo su trabajo, la filosofía no le obligada a la sociedad a arremangarse la camisa y replantear sus prácticas. Por esto Husserl hablaba de crisis en las ciencias sociales, las ciencias sociales no eran criticas, nadie contemplaba un cambio al leer un libro o al asistir una clase. Las ciencias sociales disertaban sobre el material ya escrito, las ciencias sociales se habían convertido, para Husserl, en una biología que examinaba las palabras ya muertas. Los libros representaban grandes salas de autopsia en las cuales los alumnos y los profesores buscaban la causa de la muerte de un autor, la filosofía y las ciencias sociales en general vivían de su pasado al mismo tiempo que aniquilaban su presente.
Desde su comienzo la filosofía es una disciplina de choque. Si uno examina la historia del Buddha, uno puede ver que su padre no tenía ninguna intención de que su hijo siguiese un camino religioso-filosófico. No hay mucho que decir de Sócrates que fue culpado de corromper a la juventud por enseñarles ideas impuras. Los filósofos Estoicos de la última generación se reían de las preocupaciones de los romanos hacia cosas inevitables como la muerte. Descartes, con su Cogito Ergo Sum[1], volvió a comenzar un edificio metafísico que venía siendo construido hace miles de años. El empirismo de Hume nos explico que nosotros éramos una tabula raza y que dios debía dejar de recibir tanto crédito por nuestros saberes. Luego llego Kant que con su metodología quebró la historia de la filosofía en dos, Kant cambio la filosofía para bien y para mal. Para bien porque genero una obra importantísima para el desarrollo de toda la humanidad. Para mal porque a partir de aquí muchos filósofos se retrotrajeron a la academia tratando de entender a Kant. Luego de Kant y sus compañeros idealistas vino Nietzsche a enseñarnos a filosofar con un martillo. En el siglo veinte nació el existencialismo y la fenomenología, pero también se multiplicaron los filósofos académicos.
El filosofo académico es un personaje raro, inspirado por la grandeza de los textos filosóficos se dedica a estudiar un filosofo, a veces el aspecto que más le interesa de un filosofo y dedica su vida a publicar monografías sobre su autor o tema de especialización. Estos filósofos enseñan, muchas veces con desgano y escriben sobre sus áreas de interés. Su vida es una simple vida de claustro que transcurre entre la biblioteca y la computadora o máquina de escribir. Cuando dan clases sobre temas generales, rara vez inspiran a sus alumnos fomentando así la idea de que la filosofía es una ciencia aburrida y antigua. Lo que Husserl observaba en su tiempo como algo alarmante hoy se encuentra en un estado de putrefacción. Mientras Husserl escribía su obra el mundo gozaba de filósofos como: Arendt, Levinas, Merleau-Ponty, Sartre, Heidegger, Miguel de Unamuno, Ortega, Marcel, Jaspers, Etc. Hoy en día no hay ningún filosofo que le mueva la tierra a nadie, en los sesenta la gente se movilizaba por las palabra de Sartre o de Marcel o de Camus. Hoy en día ningún filósofo genera crisis. La crisis de Husserl se refería a la falta de generación de crisis por parte de la filosofía y de las ciencias sociales en general. Hoy en día nadie genera crisis, nadie se preocupa por esto. Los filósofos están contentos con entender el orden de las cosas pero ni se preocupan en mostrarlo. Los sociólogos denuncian la moda del consumismo pero piden que las masas consuman sus libros como si fuesen la panacea universal. Los psicólogos y psicoanalistas le ponen un precio de hora a todo tipo de colaboración que hagan. Los estudiosos de la política critican sobre un café amargado por las lágrimas de sus utopías fantásticas. Por último los filósofos se refugian en sus oficinas de universidad a leer a ese filósofo que les cambio la vida, a ese filosofo que les genero la crisis que ellos no pueden generar.
Los practicantes de las ciencias sociales se olvidaron su trabajo, las ciencias sociales tienen que cuestionar el orden de las cosas y no fomentarlo. Las ciencias sociales le tienen que prestar un servicio a las sociedades que estudian. Cuando las ciencias sociales se enclaustran, las sociedades no tienen ni motivación ni acceso a la información. Vivimos en una era en que lo único que las masas leen es lo que está de moda. Ya no hay un canon literario, no hay un canon musical. El canon lo determinan los billetes generados. Esto también pasa con las ciencias sociales, ahora Zygmut Bauman es importante porque vende mucho y todo el mundo lee libros de sociología y acerca de la ideología liquida. Gracias a dios Bauman es un gran sociólogo y al margen del engrosamiento de su bolsillo, el se debe sentir mal que tanta gente lo lea porque es moda. Lamentablemente Bauman no es un revolucionario, Bauman no ofrece soluciones, el solo diagnostica. Esta es una buena forma de generar crisis activamente en busca de la reacción del autor. Sin ir más lejos, Marx fue una persona que diagnostico las maldades del capitalismo pero nunca indico un camino en forma clara. La única directiva de Marx fue: “Obreros del mundo Unid”. Esto está abierto a múltiples interpretaciones, sin embargo la masa popular y obrera entendió cual era la intención de Marx, lamentablemente lo entendieron en el lugar equivocado. Contrariamente a los tiempos de Marx, hoy las masas están muy dormidas para ser despiertas de esta forma. Las masas necesitan un científico de la sociedad que les dé un electroshock para despertarlos. La realidad es que se necesita generar crisis nuevamente. Pero crisis positivas, crisis para el cambio de mente y actitud. Es importante aclarar, esto se debe a que hoy en día la gente solo piensa que las crisis son financieras.
Lo peor de todo es que las crisis financieras no comienzan por las finanzas, las crisis financieras comienzan por la ideología. La mentalidad estancada y pútrida del consumismo genera ciclos y crisis financieras. Es por eso que las ciencias sociales se deben despertar, para generar crisis de praxis, crisis de cambio que fomenten la formación de un nuevo orden. Un orden en el que pensar por uno mismo no sea una actitud contra el mercado. Un mundo en el que cada uno recupere lo que perdió con el capitalismo salvaje. Un mundo en el que la identidad la determinen los valores personales y grupales y no los valores de los bolsillos.
12/30/2008
[1] Pienso luego existo. Esta frase nunca fue escrita en latín Por Descartes ya que se encuentra en: El discurso del método, libro escrito enteramente en francés. Las meditaciones metafísicas, o meditaciones en Prima filosofía que si han sido escritas en latín no contienen esta frase. Lo más cercano a esta formulación se encuentra en la meditación dos, pero no goza del poderío de: Pienso, luego existo.
Desde su comienzo la filosofía es una disciplina de choque. Si uno examina la historia del Buddha, uno puede ver que su padre no tenía ninguna intención de que su hijo siguiese un camino religioso-filosófico. No hay mucho que decir de Sócrates que fue culpado de corromper a la juventud por enseñarles ideas impuras. Los filósofos Estoicos de la última generación se reían de las preocupaciones de los romanos hacia cosas inevitables como la muerte. Descartes, con su Cogito Ergo Sum[1], volvió a comenzar un edificio metafísico que venía siendo construido hace miles de años. El empirismo de Hume nos explico que nosotros éramos una tabula raza y que dios debía dejar de recibir tanto crédito por nuestros saberes. Luego llego Kant que con su metodología quebró la historia de la filosofía en dos, Kant cambio la filosofía para bien y para mal. Para bien porque genero una obra importantísima para el desarrollo de toda la humanidad. Para mal porque a partir de aquí muchos filósofos se retrotrajeron a la academia tratando de entender a Kant. Luego de Kant y sus compañeros idealistas vino Nietzsche a enseñarnos a filosofar con un martillo. En el siglo veinte nació el existencialismo y la fenomenología, pero también se multiplicaron los filósofos académicos.
El filosofo académico es un personaje raro, inspirado por la grandeza de los textos filosóficos se dedica a estudiar un filosofo, a veces el aspecto que más le interesa de un filosofo y dedica su vida a publicar monografías sobre su autor o tema de especialización. Estos filósofos enseñan, muchas veces con desgano y escriben sobre sus áreas de interés. Su vida es una simple vida de claustro que transcurre entre la biblioteca y la computadora o máquina de escribir. Cuando dan clases sobre temas generales, rara vez inspiran a sus alumnos fomentando así la idea de que la filosofía es una ciencia aburrida y antigua. Lo que Husserl observaba en su tiempo como algo alarmante hoy se encuentra en un estado de putrefacción. Mientras Husserl escribía su obra el mundo gozaba de filósofos como: Arendt, Levinas, Merleau-Ponty, Sartre, Heidegger, Miguel de Unamuno, Ortega, Marcel, Jaspers, Etc. Hoy en día no hay ningún filosofo que le mueva la tierra a nadie, en los sesenta la gente se movilizaba por las palabra de Sartre o de Marcel o de Camus. Hoy en día ningún filósofo genera crisis. La crisis de Husserl se refería a la falta de generación de crisis por parte de la filosofía y de las ciencias sociales en general. Hoy en día nadie genera crisis, nadie se preocupa por esto. Los filósofos están contentos con entender el orden de las cosas pero ni se preocupan en mostrarlo. Los sociólogos denuncian la moda del consumismo pero piden que las masas consuman sus libros como si fuesen la panacea universal. Los psicólogos y psicoanalistas le ponen un precio de hora a todo tipo de colaboración que hagan. Los estudiosos de la política critican sobre un café amargado por las lágrimas de sus utopías fantásticas. Por último los filósofos se refugian en sus oficinas de universidad a leer a ese filósofo que les cambio la vida, a ese filosofo que les genero la crisis que ellos no pueden generar.
Los practicantes de las ciencias sociales se olvidaron su trabajo, las ciencias sociales tienen que cuestionar el orden de las cosas y no fomentarlo. Las ciencias sociales le tienen que prestar un servicio a las sociedades que estudian. Cuando las ciencias sociales se enclaustran, las sociedades no tienen ni motivación ni acceso a la información. Vivimos en una era en que lo único que las masas leen es lo que está de moda. Ya no hay un canon literario, no hay un canon musical. El canon lo determinan los billetes generados. Esto también pasa con las ciencias sociales, ahora Zygmut Bauman es importante porque vende mucho y todo el mundo lee libros de sociología y acerca de la ideología liquida. Gracias a dios Bauman es un gran sociólogo y al margen del engrosamiento de su bolsillo, el se debe sentir mal que tanta gente lo lea porque es moda. Lamentablemente Bauman no es un revolucionario, Bauman no ofrece soluciones, el solo diagnostica. Esta es una buena forma de generar crisis activamente en busca de la reacción del autor. Sin ir más lejos, Marx fue una persona que diagnostico las maldades del capitalismo pero nunca indico un camino en forma clara. La única directiva de Marx fue: “Obreros del mundo Unid”. Esto está abierto a múltiples interpretaciones, sin embargo la masa popular y obrera entendió cual era la intención de Marx, lamentablemente lo entendieron en el lugar equivocado. Contrariamente a los tiempos de Marx, hoy las masas están muy dormidas para ser despiertas de esta forma. Las masas necesitan un científico de la sociedad que les dé un electroshock para despertarlos. La realidad es que se necesita generar crisis nuevamente. Pero crisis positivas, crisis para el cambio de mente y actitud. Es importante aclarar, esto se debe a que hoy en día la gente solo piensa que las crisis son financieras.
Lo peor de todo es que las crisis financieras no comienzan por las finanzas, las crisis financieras comienzan por la ideología. La mentalidad estancada y pútrida del consumismo genera ciclos y crisis financieras. Es por eso que las ciencias sociales se deben despertar, para generar crisis de praxis, crisis de cambio que fomenten la formación de un nuevo orden. Un orden en el que pensar por uno mismo no sea una actitud contra el mercado. Un mundo en el que cada uno recupere lo que perdió con el capitalismo salvaje. Un mundo en el que la identidad la determinen los valores personales y grupales y no los valores de los bolsillos.
12/30/2008
[1] Pienso luego existo. Esta frase nunca fue escrita en latín Por Descartes ya que se encuentra en: El discurso del método, libro escrito enteramente en francés. Las meditaciones metafísicas, o meditaciones en Prima filosofía que si han sido escritas en latín no contienen esta frase. Lo más cercano a esta formulación se encuentra en la meditación dos, pero no goza del poderío de: Pienso, luego existo.
domingo, 28 de diciembre de 2008
Campeon por oficio
El martes boca se corono campeón del futbol argentino por vigésima tercera vez en su historia. Lo hizo a lo boca, sufriendo de más y perdiendo con Tigre. Boca ni siquiera se consagro campeón a lo largo del torneo, tuvo que esperar un triangular final en el cual derroto a San Lorenzo y perdió con Tigre. Lo que lo consagro fue la diferencia de gol, justamente la estadística que se dejo de lado durante el torneo regular. Está claro que boca no fue el mejor equipo del torneo (este rotulo es subjetivo pero para mí lo merece Lanús), ni tampoco fue el campeón moral del torneo (aquí no hay dudas que triunfo Tigre, que con un plantel mucho más barato que el de sus rivales estuvo a un gol de la gloria). Al fin y al cabo el campeón fue Boca, la historia recordara a Boca como campeón del triangular final y del torneo apertura 2008. La pregunta que cabe hacerse aquí, ya que boca no jugó un buen torneo y no hizo grandes meritos para posarse en la cima es: ¿por que salió campeón boca? La respuesta es simple, se encuentra en una sola y esquiva palabra, esa palabra es oficio. Boca no tuvo culo de campeón, no tuvo tantas ayudas del referato como las que dicen, boca tuvo oficio. Siendo uno de los cinco grandes boca gano tres de los cuatro clásicos que jugó, todos por la mínima diferencia y todos generando una carga psicológica violenta contra sus rivales. Cuando comenzó el torneo Boca no parecía necesitado de ningún oficio, gano su primer partido cuatro a cero gracias al empuje de los pibes y el liderazgo de Palermo. Palacio no podía jugar por la pubialgia pero el Titán Martin se acoplaba con Noir, o con Chávez y hacia la suya. Luego Boca gano el primer partido de la final de la Recopa sudamericana ante Arsenal. La formula se repitió, gran fuerza y ejemplo de Palermo y los otros se acoplaron. Los hinchas de boca se relamían en espera de la vuelta de Juan Román Riquelme desde China. El diez xeneize estaba junto a la selección olímpica obteniendo la segunda medalla dorada para el futbol argentino en cuatro años. Pero el futbol es el deporte más popular del mundo por su enorme cuota de improbabilidad. En el partido de la tercera fecha contra Lanús Palermo salto a cabecear una pelota y cayó mal, la caída le costó una nueva ruptura en los ligamentos de la rodilla. Así boca perdía a su ídolo más interesante, un hombre sin dotes futbolísticos pero que mete goles de cualquier forma, un hombre que pateo un penal con las dos piernas, erro tres penales en un mismo partido pero siempre fue un optimista del gol. A Palermo lo reemplazo Lucas Viatri que hizo un gran torneo y sorprendió a todos pero esto era desconocido en el momento de la lesión del nueve. Sin Palermo Boca iba a necesitar mucho de Riquelme y por supuesto del tapado de siempre, el mejor cinco del futbol argentino, Sebastián Battaglia.
El problema residía en que Riquelme estaba cansado y lesionado al mismo tiempo, más preocupado por obtener gloria en la selección que mantener la conseguida en boca y con mucha bronca vaya uno a saber por qué. En las semanas siguiendo la vuelta de Riquelme hasta el receso por las eliminatorias Boca cosecho cinco puntos sobre dieciocho jugados. Justo antes de las eliminatorias perdió por goleada contra Godoy Cruz en Mendoza y de una forma inexplicable contra Estudiantes en la Boca. Los jugadores se fueron con sus respectivas selecciones nacionales y allí estallo el nuevo cabaret. En una entrevista radial en su nativa Paraguay, el defensor Julio Cesar Cáceres dijo que Riquelme era un mal líder y que simulaba correr. Riquelme no se quedo callado y tacho a Cáceres de falso amigo. Todo esto sucedía mientras boca se preparaba para el clásico con River en el monumental, un escenario que les había sido más que desfavorable en las últimas visitas. Fue entonces que la magia del futbol ocurrió otra vez, boca saco a relucir todo su oficio y le gano uno a cero a River, soporto un hombre menos la mayor cantidad del segundo tiempo y por supuesto, como no podría ser de otra manera, ambos Cáceres y Riquelme jugaron grandes partidos. Desde esta bisagra en la decima fecha boca gano ocho de diez partidos, cosecho 25 puntos de sus finales 39 y tuvo acceso a la tierra prometida del triangular final.
Luego de la lesión de Palermo y el mal comienzo de Riquelme el campeonato parecía tener un solo dueño. Este dueño era San Lorenzo que favorecido por el bolsillo de Tinelli había hecho muy buenas compras y había recuperado jugadores importantes. San Lorenzo era una maquinita de juego, el equipo salía de memoria y Russo se daba el lujo de tener a Santiago Solari sentado en el banco. Toda esta pomposidad le empezó a jugar en contra a San Lorenzo, el equipo se sintió campeón a mitad de torneo y se achancho. Ese engorde de los egos fue derribado en la decimoprimer fecha en el cilindro de Avellaneda. Racing le gano as un San Lorenzo predecible a base de una presión extrema ejercida por sus juveniles. A partir de ahí San Lorenzo no fue más un gran equipo y se convirtió en un equipo sucio y quejoso. Russo empezó a apuntarle a los árbitros y los jugadores empezaron a exigir (adentro de la cancha) que el reglamento lo apliquen de forma diferenciada. Para los jugadores del ciclón las faltas se las debían cobrar solo a los contrincantes. Con la caída del ciclón ante Boca el Xeneize se postulo como gran candidato. Esta postulación duro hasta la fecha dieciséis donde Vélez le gano a Boca y Tigre no pudo seguir silbando bajito al mostrarse como puntero. De estos tres titanes en batalla y de sus irregularidades surgió el triangular final a jugarse en canchas neutrales.
Antes de triangular, Juan Román Riquelme dijo que ganaría el que jugase mejor. En el primer partido su máxima se cumplió ya que San Lorenzo fue superior a un tigre que estuvo temeroso por su primer final. El segundo partido debería haber sido Boca-Tigre siguiendo la lógica de que el ganador debe descansar, no fue así ya que esta medida no convencía a Rafael Savino (presidente de san Lorenzo y uno de los primeros que se quejo por el fixture ¿Digamos que hay que ser bastante pelotudo para pasarse la papa caliente a uno mismo no?). Entonces el sábado veinte se dio una final anticipada, Boca y San Lorenzo jugarían en la cancha de Racing para ver si iba a haber un tercer partido. El partido comenzó friccionado como todo clásico, nada fuera de lo habitual. Pero luego un jugador de San Lorenzo hizo algo inexplicable. Andrés Silvera, ya nombrado muchas veces como un hombre camorrero, le cabeceo la nuca intencionalmente a Juan Forlin en una pelota que sabía que no podía ganar. La jugada fue criminal y a mi criterio Silvera debería ser suspendido de por vida. Esta tontera dejo a Forlin con Convulsiones y a punto de tragarse la lengua y al hijo de su buena madre de Silvera con un importante Chichón. Los dos fueron reemplazados. Este golpe fue el punto de giro del partido, San Lorenzo (el golpeador) se violento y se desespero (fue en búsqueda de mas victimas), Boca (el golpeado) se ordeno y jugo a su juego (siguió el ritmo pausado de Riquelme y espero su momento). Con esta táctica el equipo de Ischia obtuvo el primer gol, un tiro de esquina le permitió a Román frotar la lámpara y enviar un centro teledirigido a la cabeza de Lucas Viatri que puso el uno a cero. Así terminaron los primeros cuarenta y cinco minutos.
En el segundo tiempo San Lorenzo salio a apretar arriba y luego de una pifia de Javier García consiguió el empate. Este empate es lo que le permitió a Boca ser campeón. Aquí lo procedo a explicar. Envalentonado por las tablas San Lorenzo fue a buscar a Boca, el viejo pugilista, el Nicolinno Loche del futbol se agazapo como en muchas otras veladas y vio como San Lorenzo se desguarnecía abajo. Entonces paso lo que debía pasar, luego de un córner de San Lorenzo Boca saco la contra rápida y gracias a Rodrigo Palacio encontró la ventaja. Luego quedaba lugar para más. Con un San Lorenzo más volcado que nunca al ataque Boca uso su oficio para enojar a Aguirre y a Berghessio y hacer que los expulsen a los dos. De esta diferencia numérica y de la brillante ejecución de Chávez nació el tercer gol de Boca, el gol del campeonato. En este partido Boca no fue mejor equipo que San Lorenzo, Boca no jugó mejor. Boca pensó mejor y fue más pícaro. Salió victorioso por su oficio y por las pinceladas de un Riquelme que es la carne viva de lo que significa oficio en el futbol. Luego de la victoria de Boca, San Lorenzo quedo fuera de la pelea y Tigre con posibilidades de milagro. Lamentablemente Tigre no le puedo meter dos goles a Boca, el trámite del partido no lo permitió. Esto consagro a Boca por diferencia de gol, por los dos goles que se hizo meter San Lorenzo en su búsqueda desesperada de la victoria. Por ahí la próxima vez los de Boedo tratan de resguardar el empate y de no achancharse. Es la única que les queda por que no tienen ni tendrán oficio. El oficio hoy en día le pertenece a boca, el flamante campeón del futbol argentino aunque no merezca serlo.
El problema residía en que Riquelme estaba cansado y lesionado al mismo tiempo, más preocupado por obtener gloria en la selección que mantener la conseguida en boca y con mucha bronca vaya uno a saber por qué. En las semanas siguiendo la vuelta de Riquelme hasta el receso por las eliminatorias Boca cosecho cinco puntos sobre dieciocho jugados. Justo antes de las eliminatorias perdió por goleada contra Godoy Cruz en Mendoza y de una forma inexplicable contra Estudiantes en la Boca. Los jugadores se fueron con sus respectivas selecciones nacionales y allí estallo el nuevo cabaret. En una entrevista radial en su nativa Paraguay, el defensor Julio Cesar Cáceres dijo que Riquelme era un mal líder y que simulaba correr. Riquelme no se quedo callado y tacho a Cáceres de falso amigo. Todo esto sucedía mientras boca se preparaba para el clásico con River en el monumental, un escenario que les había sido más que desfavorable en las últimas visitas. Fue entonces que la magia del futbol ocurrió otra vez, boca saco a relucir todo su oficio y le gano uno a cero a River, soporto un hombre menos la mayor cantidad del segundo tiempo y por supuesto, como no podría ser de otra manera, ambos Cáceres y Riquelme jugaron grandes partidos. Desde esta bisagra en la decima fecha boca gano ocho de diez partidos, cosecho 25 puntos de sus finales 39 y tuvo acceso a la tierra prometida del triangular final.
Luego de la lesión de Palermo y el mal comienzo de Riquelme el campeonato parecía tener un solo dueño. Este dueño era San Lorenzo que favorecido por el bolsillo de Tinelli había hecho muy buenas compras y había recuperado jugadores importantes. San Lorenzo era una maquinita de juego, el equipo salía de memoria y Russo se daba el lujo de tener a Santiago Solari sentado en el banco. Toda esta pomposidad le empezó a jugar en contra a San Lorenzo, el equipo se sintió campeón a mitad de torneo y se achancho. Ese engorde de los egos fue derribado en la decimoprimer fecha en el cilindro de Avellaneda. Racing le gano as un San Lorenzo predecible a base de una presión extrema ejercida por sus juveniles. A partir de ahí San Lorenzo no fue más un gran equipo y se convirtió en un equipo sucio y quejoso. Russo empezó a apuntarle a los árbitros y los jugadores empezaron a exigir (adentro de la cancha) que el reglamento lo apliquen de forma diferenciada. Para los jugadores del ciclón las faltas se las debían cobrar solo a los contrincantes. Con la caída del ciclón ante Boca el Xeneize se postulo como gran candidato. Esta postulación duro hasta la fecha dieciséis donde Vélez le gano a Boca y Tigre no pudo seguir silbando bajito al mostrarse como puntero. De estos tres titanes en batalla y de sus irregularidades surgió el triangular final a jugarse en canchas neutrales.
Antes de triangular, Juan Román Riquelme dijo que ganaría el que jugase mejor. En el primer partido su máxima se cumplió ya que San Lorenzo fue superior a un tigre que estuvo temeroso por su primer final. El segundo partido debería haber sido Boca-Tigre siguiendo la lógica de que el ganador debe descansar, no fue así ya que esta medida no convencía a Rafael Savino (presidente de san Lorenzo y uno de los primeros que se quejo por el fixture ¿Digamos que hay que ser bastante pelotudo para pasarse la papa caliente a uno mismo no?). Entonces el sábado veinte se dio una final anticipada, Boca y San Lorenzo jugarían en la cancha de Racing para ver si iba a haber un tercer partido. El partido comenzó friccionado como todo clásico, nada fuera de lo habitual. Pero luego un jugador de San Lorenzo hizo algo inexplicable. Andrés Silvera, ya nombrado muchas veces como un hombre camorrero, le cabeceo la nuca intencionalmente a Juan Forlin en una pelota que sabía que no podía ganar. La jugada fue criminal y a mi criterio Silvera debería ser suspendido de por vida. Esta tontera dejo a Forlin con Convulsiones y a punto de tragarse la lengua y al hijo de su buena madre de Silvera con un importante Chichón. Los dos fueron reemplazados. Este golpe fue el punto de giro del partido, San Lorenzo (el golpeador) se violento y se desespero (fue en búsqueda de mas victimas), Boca (el golpeado) se ordeno y jugo a su juego (siguió el ritmo pausado de Riquelme y espero su momento). Con esta táctica el equipo de Ischia obtuvo el primer gol, un tiro de esquina le permitió a Román frotar la lámpara y enviar un centro teledirigido a la cabeza de Lucas Viatri que puso el uno a cero. Así terminaron los primeros cuarenta y cinco minutos.
En el segundo tiempo San Lorenzo salio a apretar arriba y luego de una pifia de Javier García consiguió el empate. Este empate es lo que le permitió a Boca ser campeón. Aquí lo procedo a explicar. Envalentonado por las tablas San Lorenzo fue a buscar a Boca, el viejo pugilista, el Nicolinno Loche del futbol se agazapo como en muchas otras veladas y vio como San Lorenzo se desguarnecía abajo. Entonces paso lo que debía pasar, luego de un córner de San Lorenzo Boca saco la contra rápida y gracias a Rodrigo Palacio encontró la ventaja. Luego quedaba lugar para más. Con un San Lorenzo más volcado que nunca al ataque Boca uso su oficio para enojar a Aguirre y a Berghessio y hacer que los expulsen a los dos. De esta diferencia numérica y de la brillante ejecución de Chávez nació el tercer gol de Boca, el gol del campeonato. En este partido Boca no fue mejor equipo que San Lorenzo, Boca no jugó mejor. Boca pensó mejor y fue más pícaro. Salió victorioso por su oficio y por las pinceladas de un Riquelme que es la carne viva de lo que significa oficio en el futbol. Luego de la victoria de Boca, San Lorenzo quedo fuera de la pelea y Tigre con posibilidades de milagro. Lamentablemente Tigre no le puedo meter dos goles a Boca, el trámite del partido no lo permitió. Esto consagro a Boca por diferencia de gol, por los dos goles que se hizo meter San Lorenzo en su búsqueda desesperada de la victoria. Por ahí la próxima vez los de Boedo tratan de resguardar el empate y de no achancharse. Es la única que les queda por que no tienen ni tendrán oficio. El oficio hoy en día le pertenece a boca, el flamante campeón del futbol argentino aunque no merezca serlo.
miércoles, 24 de diciembre de 2008
La historia de un rufian como no hay otro igual
Cuando asuma el 20 de enero, en un día que seguro será frio, Barrack Obama será el dúo- vigésimo tercer hombre que tenga el mundo a sus manos al asumir como presidente de los estados unidos de Norteamérica. Antes de él han pasado grandes presidentes, como también han pasado presidentes que se ahogaron en la mediocridad y como en todos lados, los estados unidos también ha gozado su dosis de presidente malos. Cuando uno examina a los grandes presidentes es muy difícil quedarse con uno. Muchos elegirán a Washington por ser el primer presidente y porque impulso al cambio y al progreso, otros elegirán a Franklin Delano Roosevelt por su habilidad para responder en tiempos difíciles, los mas puritanos elegirán a alguno de los primeros sucesores de Washington como podrían ser Thomas Jefferson (sin duda el más interesante de todos los presidentes) o John Adams. En este conteo de grandeza muchos se vanagloriaran al nombrar las virtudes de Abraham Lincoln, otros enumeraran los profundos conocimientos económicos de Bill Clinton y algunos más terminales comentaran que Reagan fue un gran actor (Si Reagan fue actor antes que presidente pero es solo una nota de color, como actor fue un desastre) en la finalización de la guerra fría. El único que parece fuera del mundo de la opinión propia en esta carrera de grandeza es John Fitzgerald Kennedy, quien para muchos fue sin dudas el mejor presidente de los Estados Unidos. Esta es una batalla difícil de dirimir ya que incluye la opinión política y la percepción histórica de una persona. Uno puede emitir fallos sobre el mandato de una persona mientras esta persona está en el poder y luego de que lo haya dejado. El primer fallo es generalmente el más visceral, ya que es una opinión que se emite cuando este mandatario nos influye con sus actos. El segundo fallo es menos sujeto al instante y más a las consecuencias del mandato a través del tiempo. El primer fallo lo da el pueblo, el segundo fallo lo da la historia.
Teniendo esto en consideración sería muy loco decir hoy en día que Clinton fue el mejor presidente de la historia. Esto se debe a que la historia lo ha juzgado por unos meros nueve años. También sería injusto decir que George W Bush fue el peor presidente de la historia debido a que su mandato ni siquiera termino. Lamentablemente para: Laura, Barbará, George H, Cheeney y los dos o tres gatos locos que quieren a Bush, es imposible negar que Bush Junior fue el peor presidente de toda la historia de los Estados Unidos. Lo que es peor que esto, es que también es imposible imaginar que alguien en el futuro sea tan mal presidente como él. Dijimos que la grandeza la mide la historia y la aprobación instantánea la da la gente. Entonces para examinar la grandeza (inexistente) remontémonos a la historia de George W Bush.
Bush es el hijo de otro Bush que también se llama George. Este otro Bush también fue presidente. La historia dice que el primer Bush fue un presidente decente que realizo una buena transición de poder. Bush padre nació en Massachusetts y es un tipo con cierto nivel de cultura. Bush hijo es tejano y es un negado para todo tipo de cultura o apreciación artística. Antes de ser presidente de los Estados Unidos George W fue piloto naval y luego se dedico a los negocios. Su carrera empresarial lo muestra como una persona que solo cometía errores, fue así como género bancarrotas para muchas empresas petrolíferas. Luego comenzó su carrera política y en 1994 fue electo gobernador de Texas. Como gobernador se centro en la seguridad y en las bondades de la pena de muerte, por ende como gobernador George W nos dio un adelanto. En el 2000 fue “electo” presidente al margen de que haya perdido en los sufragios, haya habido un problema con el recuento de los votos y este problema se haya desenvuelto en la Florida (Estado donde Jeb Bush, Hermano de George W, era gobernador). Bush no fue electo, Bush fue seleccionado presidente por una corte suprema que le debía deber un favorcito a George H Bush y estaba cansada del entorno Clinton (Bush compitió contra Al Gore quien fuera vicepresidente de Bill Clinton). Lo más llamativo de la elección fue que Al Gore dio un discurso proclamando su victoria (que fue real) y George W Bush nunca dio un discurso concediéndole la victoria a Gore. Esta falta de concesión de George W apunta a un mega fraude planeado entre él y su hermano para embarrar las elecciones. Lamentablemente esto no podrá nunca ser probado. Entonces comenzaron los ocho años de mandato de George W Bush, un hombre que comenzó a gobernar sin el voto popular. Ya van a ser ocho años de presidencia y Bush tiene los grados de aprobación más bajos de su carrera. Lo más irónico es que no es difícil saber por qué.
Solo Franklin Delano Roosevelt había tenido que soportar algo tan difícil como un ataque inesperado. El 11 de Septiembre del 2001 los Estados Unidos sufrieron la vuelta de tuerca más violenta de su historia. Dos aviones terroristas se estallaron contra el World Trade center y uno contra el pentágono, el saldo fue superior a tres mil muertes. Bush nombro a su enemigo, el terrorista árabe Osama Bin Laden y al país que lo resguardaba: Afganistán. Fue así como Bush ataco y limpio el país de medio oriente en busca de Bin Laden. No lo encontró pero decidió seguir buscando. Lo que Bush si encontró fue una excusa perfecta. Desde que asumió el poder Bush dijo que el sería un “presidente de guerra”, esto era lo que le gustaba, no se sabe todavía si lo dijo por sus intenciones o por sus gustos personales. Luego de la búsqueda fallida de Afganistán Bush se puso un nuevo objetivo: Iraq. Bush padre ya había atacado Iraq para proteger a Kuwait y había hecho una pequeña y corta guerra llamada operación tormenta del desierto. Bush hijo justifico su ataque al hecho de que en Iraq tenían armas de destrucción masiva, cuando se le pregunto a Bush que probaba la posesión de estas armas, el simplemente dijo que los trabajos de inteligencia daban indicios de ellas. No conforme con los indicios, W le dijo a Saddam Hussein que le daba un ultimátum para presentar las armas de destrucción masiva. Como Hussein no respondió Bush ataco.
George W prometió una guerra relámpago, la guerra en si denominada tardo tres semanas, las armas de destrucción masiva no fueron encontradas y entonces algo raro paso. El ejército americano en vez de irse a casa se quedo (¿a qué? se preguntaron todos los soldados contentos de irse a casa), a restaurar la democracia. Los soldados siguen en Irak y luego de cinco años ya no sufren de inmensa hostilidad aunque los siguen matando (mas de 3500 estadounidenses han muerte en esta guerra) en episodios aislados. Así como a las presidencias, la magnitud de las guerras también la juzga la historia y en el caso de Irak puede que en el futuro estemos hablando de un segundo Vietnam. Esto se debe a que más de tres mil soldados murieron, muchos otros fueron heridos y todos los que fueron a la guerra en Irak sufrieron algún tipo de daño psicológico. No hay muchas cosas peores para la psique de una persona que pelear una guerra sin sentido y tener la posibilidad de perder la vida en ella.
La inexplicable guerra de Irak seria ya un motivo suficiente para ubicar a W como el peor presidente de la historia, pero esto recién comienza. En el 2005 justo antes de que New Orleans se inundara por completo, Bush les pidió a los habitantes de la ciudad que se escaparan, que se salven como puedan. Los que pudieron se fueron; los que no se quedaron y si no murieron tuvieron que ser rescatados. Lo más lógico hubiese sido implementar un plan de salvataje, pero esto para W era muy complicado y costoso. Esto destruyo a una ciudad con historia y tradición como New Orleans y la dejo a la deriva. Hoy en día la ciudad es más peligrosa y vive con pánico cada vez que hay anuncios de huracán.
La frutilla en el postre es por supuesto la crisis económica. La crisis fue generada por la falta de control financiero proclamada por la ideología republicana. La falta de control genero una mega burbuja en la cual se dieron créditos como si fuesen migas a las palomas. Cuando la burbuja estallo el mundo Bush se derrumbo por completo. El estado tuvo que rescatar a sus dos grandes empresas hipotecarias, a una gran aseguradora y luego lanzo el famoso plan de salvataje por 700 mil millones de Dólares. Desde que estallo la crisis (el día de la caída de Lehman Brothers hará tres meses atrás) hasta aquí, el gobierno ha gastado aproximadamente dos billones de dólares en tratar de salvaguardar a su país. Al frente de los gastos y los planeamientos estuvo Bush que se sorprendió de estar trabajando tanto. Esto se evidencia con la frase que dijo el viernes pasado al anunciar el plan de salvataje para General Motors y Chrysler. W dijo que "Permitir que se caigan las compañías automotrices no es un curso de acción responsable´´. Esto es verdad, las dos compañías son un gran bastión de la economía americana y necesitan seguir a flote en este pésimo momento.
Lo que también es verdad es que no es responsable atacar un país que no representa amenaza alguna al de uno, no es responsable estar el 70% del tiempo de mandato en un rancho de Texas(sin hacer nada) en vez de estar en la casa blanca(trabajando), no es responsable dejar a la deriva a la gente de New Orleans, no es responsable manejar el crédito como si los dólares fueran billetes de Monopoly, ni tampoco es responsable creerse que uno tiene la verdad porque es Norteamericano. La gente que voto a Bush la primera vez lo voto por que se identificaba con él, sentían que Bush era un campechano normal que estaba orgulloso de ser Estadounidense. También votaron a Bush por que prometió bajar los impuestos y porque su xenofobia les parecía algo para compartir. Bush era el compañero del redneck [i] y por eso gustaba. Bush vivió esos ideales, ataco a los iraquíes que no tenían nada que ver y trato de deshacerse de los inmigrantes ilegales. En 2004 la misma gente volvió a confiar en Bush pero además se le sumo gente que pensó que si él los había metido en Irak en los iba a sacar.
Nadie pudo estar más equivocado, la guerra de Irak todavía no término, Bush (gracias a Dios) todavía no se deshizo de los inmigrantes ilegales y la economía es una caja de pandora. Todo esto responde a la acción irresponsable de un presidente que se creyó que gobernar un país era similar a jugar un juego de mesa. Toda su irresponsabilidad y su falta de valores morales son los causantes de esta crisis, de este gran quilombo. Al parecer Bush se dio cuenta de esto y por eso ahora exige responsabilidad en el salvataje de las automotrices. Lamentablemente se dio cuenta un poco tarde de cuando uno debe asumir sus responsabilidades. Espero que el pueblo se dé cuenta rápido de que estos son momentos que necesitan seres responsables. El peor presidente de la historia lo aprendió tarde, muy tarde, tan tarde aprendió George W Bush como se realiza el trabajo de presidente que la historia ya lo juzgo. Es así de simple la gestión de Bush no necesita contrapuesta dialéctica para ser evaluada, la historia no puede enfrentar a esta presidencia con nada. Es por eso que el próximo 20 de enero se retirara de la casa blanca el peor presidente de la historia Estadounidense.
[i] Así se denomina a los estadounidenses xenófobos y racistas.
Teniendo esto en consideración sería muy loco decir hoy en día que Clinton fue el mejor presidente de la historia. Esto se debe a que la historia lo ha juzgado por unos meros nueve años. También sería injusto decir que George W Bush fue el peor presidente de la historia debido a que su mandato ni siquiera termino. Lamentablemente para: Laura, Barbará, George H, Cheeney y los dos o tres gatos locos que quieren a Bush, es imposible negar que Bush Junior fue el peor presidente de toda la historia de los Estados Unidos. Lo que es peor que esto, es que también es imposible imaginar que alguien en el futuro sea tan mal presidente como él. Dijimos que la grandeza la mide la historia y la aprobación instantánea la da la gente. Entonces para examinar la grandeza (inexistente) remontémonos a la historia de George W Bush.
Bush es el hijo de otro Bush que también se llama George. Este otro Bush también fue presidente. La historia dice que el primer Bush fue un presidente decente que realizo una buena transición de poder. Bush padre nació en Massachusetts y es un tipo con cierto nivel de cultura. Bush hijo es tejano y es un negado para todo tipo de cultura o apreciación artística. Antes de ser presidente de los Estados Unidos George W fue piloto naval y luego se dedico a los negocios. Su carrera empresarial lo muestra como una persona que solo cometía errores, fue así como género bancarrotas para muchas empresas petrolíferas. Luego comenzó su carrera política y en 1994 fue electo gobernador de Texas. Como gobernador se centro en la seguridad y en las bondades de la pena de muerte, por ende como gobernador George W nos dio un adelanto. En el 2000 fue “electo” presidente al margen de que haya perdido en los sufragios, haya habido un problema con el recuento de los votos y este problema se haya desenvuelto en la Florida (Estado donde Jeb Bush, Hermano de George W, era gobernador). Bush no fue electo, Bush fue seleccionado presidente por una corte suprema que le debía deber un favorcito a George H Bush y estaba cansada del entorno Clinton (Bush compitió contra Al Gore quien fuera vicepresidente de Bill Clinton). Lo más llamativo de la elección fue que Al Gore dio un discurso proclamando su victoria (que fue real) y George W Bush nunca dio un discurso concediéndole la victoria a Gore. Esta falta de concesión de George W apunta a un mega fraude planeado entre él y su hermano para embarrar las elecciones. Lamentablemente esto no podrá nunca ser probado. Entonces comenzaron los ocho años de mandato de George W Bush, un hombre que comenzó a gobernar sin el voto popular. Ya van a ser ocho años de presidencia y Bush tiene los grados de aprobación más bajos de su carrera. Lo más irónico es que no es difícil saber por qué.
Solo Franklin Delano Roosevelt había tenido que soportar algo tan difícil como un ataque inesperado. El 11 de Septiembre del 2001 los Estados Unidos sufrieron la vuelta de tuerca más violenta de su historia. Dos aviones terroristas se estallaron contra el World Trade center y uno contra el pentágono, el saldo fue superior a tres mil muertes. Bush nombro a su enemigo, el terrorista árabe Osama Bin Laden y al país que lo resguardaba: Afganistán. Fue así como Bush ataco y limpio el país de medio oriente en busca de Bin Laden. No lo encontró pero decidió seguir buscando. Lo que Bush si encontró fue una excusa perfecta. Desde que asumió el poder Bush dijo que el sería un “presidente de guerra”, esto era lo que le gustaba, no se sabe todavía si lo dijo por sus intenciones o por sus gustos personales. Luego de la búsqueda fallida de Afganistán Bush se puso un nuevo objetivo: Iraq. Bush padre ya había atacado Iraq para proteger a Kuwait y había hecho una pequeña y corta guerra llamada operación tormenta del desierto. Bush hijo justifico su ataque al hecho de que en Iraq tenían armas de destrucción masiva, cuando se le pregunto a Bush que probaba la posesión de estas armas, el simplemente dijo que los trabajos de inteligencia daban indicios de ellas. No conforme con los indicios, W le dijo a Saddam Hussein que le daba un ultimátum para presentar las armas de destrucción masiva. Como Hussein no respondió Bush ataco.
George W prometió una guerra relámpago, la guerra en si denominada tardo tres semanas, las armas de destrucción masiva no fueron encontradas y entonces algo raro paso. El ejército americano en vez de irse a casa se quedo (¿a qué? se preguntaron todos los soldados contentos de irse a casa), a restaurar la democracia. Los soldados siguen en Irak y luego de cinco años ya no sufren de inmensa hostilidad aunque los siguen matando (mas de 3500 estadounidenses han muerte en esta guerra) en episodios aislados. Así como a las presidencias, la magnitud de las guerras también la juzga la historia y en el caso de Irak puede que en el futuro estemos hablando de un segundo Vietnam. Esto se debe a que más de tres mil soldados murieron, muchos otros fueron heridos y todos los que fueron a la guerra en Irak sufrieron algún tipo de daño psicológico. No hay muchas cosas peores para la psique de una persona que pelear una guerra sin sentido y tener la posibilidad de perder la vida en ella.
La inexplicable guerra de Irak seria ya un motivo suficiente para ubicar a W como el peor presidente de la historia, pero esto recién comienza. En el 2005 justo antes de que New Orleans se inundara por completo, Bush les pidió a los habitantes de la ciudad que se escaparan, que se salven como puedan. Los que pudieron se fueron; los que no se quedaron y si no murieron tuvieron que ser rescatados. Lo más lógico hubiese sido implementar un plan de salvataje, pero esto para W era muy complicado y costoso. Esto destruyo a una ciudad con historia y tradición como New Orleans y la dejo a la deriva. Hoy en día la ciudad es más peligrosa y vive con pánico cada vez que hay anuncios de huracán.
La frutilla en el postre es por supuesto la crisis económica. La crisis fue generada por la falta de control financiero proclamada por la ideología republicana. La falta de control genero una mega burbuja en la cual se dieron créditos como si fuesen migas a las palomas. Cuando la burbuja estallo el mundo Bush se derrumbo por completo. El estado tuvo que rescatar a sus dos grandes empresas hipotecarias, a una gran aseguradora y luego lanzo el famoso plan de salvataje por 700 mil millones de Dólares. Desde que estallo la crisis (el día de la caída de Lehman Brothers hará tres meses atrás) hasta aquí, el gobierno ha gastado aproximadamente dos billones de dólares en tratar de salvaguardar a su país. Al frente de los gastos y los planeamientos estuvo Bush que se sorprendió de estar trabajando tanto. Esto se evidencia con la frase que dijo el viernes pasado al anunciar el plan de salvataje para General Motors y Chrysler. W dijo que "Permitir que se caigan las compañías automotrices no es un curso de acción responsable´´. Esto es verdad, las dos compañías son un gran bastión de la economía americana y necesitan seguir a flote en este pésimo momento.
Lo que también es verdad es que no es responsable atacar un país que no representa amenaza alguna al de uno, no es responsable estar el 70% del tiempo de mandato en un rancho de Texas(sin hacer nada) en vez de estar en la casa blanca(trabajando), no es responsable dejar a la deriva a la gente de New Orleans, no es responsable manejar el crédito como si los dólares fueran billetes de Monopoly, ni tampoco es responsable creerse que uno tiene la verdad porque es Norteamericano. La gente que voto a Bush la primera vez lo voto por que se identificaba con él, sentían que Bush era un campechano normal que estaba orgulloso de ser Estadounidense. También votaron a Bush por que prometió bajar los impuestos y porque su xenofobia les parecía algo para compartir. Bush era el compañero del redneck [i] y por eso gustaba. Bush vivió esos ideales, ataco a los iraquíes que no tenían nada que ver y trato de deshacerse de los inmigrantes ilegales. En 2004 la misma gente volvió a confiar en Bush pero además se le sumo gente que pensó que si él los había metido en Irak en los iba a sacar.
Nadie pudo estar más equivocado, la guerra de Irak todavía no término, Bush (gracias a Dios) todavía no se deshizo de los inmigrantes ilegales y la economía es una caja de pandora. Todo esto responde a la acción irresponsable de un presidente que se creyó que gobernar un país era similar a jugar un juego de mesa. Toda su irresponsabilidad y su falta de valores morales son los causantes de esta crisis, de este gran quilombo. Al parecer Bush se dio cuenta de esto y por eso ahora exige responsabilidad en el salvataje de las automotrices. Lamentablemente se dio cuenta un poco tarde de cuando uno debe asumir sus responsabilidades. Espero que el pueblo se dé cuenta rápido de que estos son momentos que necesitan seres responsables. El peor presidente de la historia lo aprendió tarde, muy tarde, tan tarde aprendió George W Bush como se realiza el trabajo de presidente que la historia ya lo juzgo. Es así de simple la gestión de Bush no necesita contrapuesta dialéctica para ser evaluada, la historia no puede enfrentar a esta presidencia con nada. Es por eso que el próximo 20 de enero se retirara de la casa blanca el peor presidente de la historia Estadounidense.
[i] Así se denomina a los estadounidenses xenófobos y racistas.
domingo, 14 de diciembre de 2008
El cantor del oximoron
Es difícil encasillar a Kevin Johansen. El tipo habla con gracia y se siente tranquilo en cualquier lado que va. Uno lo escucha en la radio y el hombre habla como si estuviese tomando mate con la vecina, uno lo ve en la tele en sus videos y no le queda otra que reírse con él. Es todo muy natural con este cantor mezcla de un gringo y una Argentina. Es así, el hombre nació en Alaska y vivió expuesto al frio doce años. Luego se mudo a la Argentina hasta los noventa cuando se mudo a Nueva York por diez años. En ese año trágico para los argentinos Kevin Johansen volvió a su patria materna y a nosotros no nos quedo otra que conocerlo. Hace poco que nos comunicamos con Kevin Johansen, el público lo conoce desde hace poco más de siete años. Este proceso de intimación se comenzó a gestar con el disco “The Nada” que se edito en el 2000, pero la canción guacamole empezó a pegar con fuerza recién en el 2001. Guacamole fue y es un hit, una canción longseller en la actual maquina tragamonedas de la música. Lamentablemente eso es lo único que podemos entender de guacamole, su status de hit, ya que todo lo demás es incomprensible. La letra se mueve entre Ingles y castellano, las frases no son de una gran congruencia y la música es pegadiza pero no pertenece a ningún género. Es aquí donde radica la grandeza de Johansen, el hombre no pertenece a ningún género y es feliz con ello. A diferencia de con Guacamole, que podría justificar su letra en los ejercicios de abstracción de su autor, Johansen es un gran letrista y un desopilante empleado del humor. Es en este vericueto de gran poesía y melodía inclasificable que se desprende el universo del cantor con apellido sueco.
Así como con “The Nada” descubrimos el poder de hit de guacamole, fue con este disco debut, con el que también nos dimos cuenta que su música tiene la capacidad de acompañar las emociones. El hombre le pone letra y música a cualquier momento que uno esté pasando. En esto se gradúa su eclecticismo y su pragmatismo. Aquí uno puede notar una contradicción, como un tipo ecléctico, extrovertido y loco puede al mismo tiempo ser pragmático. Por este punto es por donde empiezan las preguntas interminables acerca de Kevin Johansen, el cantor de la contradicción. Johansen como ya dijimos no está sujeto a ningún estilo musical si no que desfila por todos los conocidos. Aquí también hace mancha en sus hilarantes contradicciones, un ejemplo de esto es la única Bossa Nova Argentina, que lleva el título de Anoche soñé contigo. Cuando uno se imagina a la bossa nova uno se imagina a Brasil, con las playas soleadas y la gente tomando caipiriña. La imagen de la bossa nova es la imagen del relajo y la tranquilidad. Es difícil imaginar a un porteño chupando frio en invierno, o no pudiendo mitigar su calor en verano que se le anime a un estilo tan brasileño como el de Caetano Veloso y Gilberto Gil. Pero Kevin Johansen lo hizo sin más, se animo a una bossa nova de las buenas, en la que le dejo un arma de seducción muy puntiaguda a toda la demográfica masculina. Que mujer no sentiría nada ante alguien que le profesa que anoche soñó con ella, pero que a diferencia de hacer esto durante el sueño lo hacía con los ojos abiertos. Así el contradictorio Johansen compuso su hermoso tema, un poco de Brasil, un poco de argentina y una voz juguetona que le habla a esa mujer imaginaria en tono de confidente. Este tema es solo un ejemplo del Abanico que posee este cantor con brújula rota y corazón abierto.
Para no quedarse corto con los países limítrofes Johansen hizo más de un candombe. Uno de ellos en colaboración con su contrapartida uruguaya, el gran Jorge Drexler. Aquí Johansen les canta a las chicas que no va a ser él, el que se canse de los abrazos y al que lo consuma la impaciencia. Pero Johansen no se queda solo en los ritmos Sudamericanos, su repertorio incluye boleros, bachatas, merengues y rock violento. Todo esto es acompañado por letras hilarantes y por un gran movimiento mediático que puede resultar engañoso. El engaño de Johansen empieza por el nombre de su banda, esta se llama “the nada”. Este título invita a más de una interpretación, uno puede pensar en la simple respuesta a un agradecimiento en el sentido fonético, o en la nada absoluta en el sentido literal. Sus discos siguen este doble sentido chistoso y contradictorio. Sur o no Sur le hace broma a Hamlet pero también al mismo Johansen que reconoce su status de payador sin tierra, de árbol sin sombra de la música latino-americana. En City Zen el piojo[i] hace otro estilo de doble juego, ya que aquí se suma al publico a tratar de entender el concepto del ciudadano y a reírse del mundo de lo new age. Su último trabajo Logo abandona el juego de palabras para alertar de el fenómeno del consumismo en una forma más agresiva y mas kitsch. Es así que en su segundo video el oriundo de Alaska aparece con una guitarra de Hello Kitty riéndose de lo fashion. Pero este es uno solo de los videos del hombre del artículo y todos merecen consideración.
El primer video fue el de Guacamole (2001) que invitaba a una fiesta potencial. Kevin salía a la calle e iba en búsqueda de la palta ideal para su guacamole, se daba la receta del guacamole y bailaban todos. Las escenas invocaban al típico día sábado de un argentino soltero y era muy fácil observarse en ellas. Johansen dejaba al oyente en ritmo de baile y se despedía con una coreografía un poco espástica pero muy agradable. Luego en Sur o No Sur (2003) se fue a la idea de la gran producción, la banda se mostraba por completo en el Sur de nuestro país y atravesaba el cartel de la embajada de Utopía con la intención de huir de la argentina. En Desde que te Perdí (2006) Johansen se hacía animador de una fiesta infantil en la que contaba su vida con marionetas. Logo es la apuesta más visual de Johansen y por eso hasta ahora se han rodado tres videos. El primero fue Anoche soñé Contigo (2007) en el que se muestra a Johansen como el perdedor prototípico. El cantor trabaja en mantenimiento y las chicas no le dan bolilla por eso sueña despierto con ser el mayor objeto de adoración. En Sos Tan Fashion (2008) el hilarante Kevin se presenta todo de blanco en lino y con una guitarra de Hello Kitty que chilla en su rosado, pero este es uno solo de sus atuendos, también vemos a un Kevin Flogger que usa el pelo para el costado y se cree superior. En el video de Logo (2008) se busca de nuevo la estética relacional de Guacamole ya que el cantor se presenta como el prototipo del anti-establishment. Lleva una barba larga, lee a Naomi Klein y alerta sobre el fin del mundo de la identidad propia.
Es por eso que Johansen es importante, como en su video de Logo donde a través de la risa analiza el establishment y pide que la gente sea mas original y menos susceptible al poder del sistema. Johansen es genial por que da un ejemplo de identidad que está ausente en el panorama musical de hoy. Además de esto el piojo divierte y hace divertir con una música que vive en una dialéctica de movimientos tectónicos contradictorios. Estas fuerzas naturales de la tierra construyen el universo musical Johansen, donde en un paraíso inventado todos los grandes músicos se reúnen. Es en este teatro de la vida donde el cantante se desenvuelve, comenzando con su guitarra amena para luego ir incluyendo más y más instrumentos al mix. Ese es el camino del cantor sin tierra, del árbol sin sombra, de ese que al ver pasar todos exclaman: Alii va Johansen con sus discos y su guitarra rompehielos a interpretar este mundo contradictorio.
12/14/2008.
[i] Mucha gente lo llama así por su parecido con Claudio López.
Así como con “The Nada” descubrimos el poder de hit de guacamole, fue con este disco debut, con el que también nos dimos cuenta que su música tiene la capacidad de acompañar las emociones. El hombre le pone letra y música a cualquier momento que uno esté pasando. En esto se gradúa su eclecticismo y su pragmatismo. Aquí uno puede notar una contradicción, como un tipo ecléctico, extrovertido y loco puede al mismo tiempo ser pragmático. Por este punto es por donde empiezan las preguntas interminables acerca de Kevin Johansen, el cantor de la contradicción. Johansen como ya dijimos no está sujeto a ningún estilo musical si no que desfila por todos los conocidos. Aquí también hace mancha en sus hilarantes contradicciones, un ejemplo de esto es la única Bossa Nova Argentina, que lleva el título de Anoche soñé contigo. Cuando uno se imagina a la bossa nova uno se imagina a Brasil, con las playas soleadas y la gente tomando caipiriña. La imagen de la bossa nova es la imagen del relajo y la tranquilidad. Es difícil imaginar a un porteño chupando frio en invierno, o no pudiendo mitigar su calor en verano que se le anime a un estilo tan brasileño como el de Caetano Veloso y Gilberto Gil. Pero Kevin Johansen lo hizo sin más, se animo a una bossa nova de las buenas, en la que le dejo un arma de seducción muy puntiaguda a toda la demográfica masculina. Que mujer no sentiría nada ante alguien que le profesa que anoche soñó con ella, pero que a diferencia de hacer esto durante el sueño lo hacía con los ojos abiertos. Así el contradictorio Johansen compuso su hermoso tema, un poco de Brasil, un poco de argentina y una voz juguetona que le habla a esa mujer imaginaria en tono de confidente. Este tema es solo un ejemplo del Abanico que posee este cantor con brújula rota y corazón abierto.
Para no quedarse corto con los países limítrofes Johansen hizo más de un candombe. Uno de ellos en colaboración con su contrapartida uruguaya, el gran Jorge Drexler. Aquí Johansen les canta a las chicas que no va a ser él, el que se canse de los abrazos y al que lo consuma la impaciencia. Pero Johansen no se queda solo en los ritmos Sudamericanos, su repertorio incluye boleros, bachatas, merengues y rock violento. Todo esto es acompañado por letras hilarantes y por un gran movimiento mediático que puede resultar engañoso. El engaño de Johansen empieza por el nombre de su banda, esta se llama “the nada”. Este título invita a más de una interpretación, uno puede pensar en la simple respuesta a un agradecimiento en el sentido fonético, o en la nada absoluta en el sentido literal. Sus discos siguen este doble sentido chistoso y contradictorio. Sur o no Sur le hace broma a Hamlet pero también al mismo Johansen que reconoce su status de payador sin tierra, de árbol sin sombra de la música latino-americana. En City Zen el piojo[i] hace otro estilo de doble juego, ya que aquí se suma al publico a tratar de entender el concepto del ciudadano y a reírse del mundo de lo new age. Su último trabajo Logo abandona el juego de palabras para alertar de el fenómeno del consumismo en una forma más agresiva y mas kitsch. Es así que en su segundo video el oriundo de Alaska aparece con una guitarra de Hello Kitty riéndose de lo fashion. Pero este es uno solo de los videos del hombre del artículo y todos merecen consideración.
El primer video fue el de Guacamole (2001) que invitaba a una fiesta potencial. Kevin salía a la calle e iba en búsqueda de la palta ideal para su guacamole, se daba la receta del guacamole y bailaban todos. Las escenas invocaban al típico día sábado de un argentino soltero y era muy fácil observarse en ellas. Johansen dejaba al oyente en ritmo de baile y se despedía con una coreografía un poco espástica pero muy agradable. Luego en Sur o No Sur (2003) se fue a la idea de la gran producción, la banda se mostraba por completo en el Sur de nuestro país y atravesaba el cartel de la embajada de Utopía con la intención de huir de la argentina. En Desde que te Perdí (2006) Johansen se hacía animador de una fiesta infantil en la que contaba su vida con marionetas. Logo es la apuesta más visual de Johansen y por eso hasta ahora se han rodado tres videos. El primero fue Anoche soñé Contigo (2007) en el que se muestra a Johansen como el perdedor prototípico. El cantor trabaja en mantenimiento y las chicas no le dan bolilla por eso sueña despierto con ser el mayor objeto de adoración. En Sos Tan Fashion (2008) el hilarante Kevin se presenta todo de blanco en lino y con una guitarra de Hello Kitty que chilla en su rosado, pero este es uno solo de sus atuendos, también vemos a un Kevin Flogger que usa el pelo para el costado y se cree superior. En el video de Logo (2008) se busca de nuevo la estética relacional de Guacamole ya que el cantor se presenta como el prototipo del anti-establishment. Lleva una barba larga, lee a Naomi Klein y alerta sobre el fin del mundo de la identidad propia.
Es por eso que Johansen es importante, como en su video de Logo donde a través de la risa analiza el establishment y pide que la gente sea mas original y menos susceptible al poder del sistema. Johansen es genial por que da un ejemplo de identidad que está ausente en el panorama musical de hoy. Además de esto el piojo divierte y hace divertir con una música que vive en una dialéctica de movimientos tectónicos contradictorios. Estas fuerzas naturales de la tierra construyen el universo musical Johansen, donde en un paraíso inventado todos los grandes músicos se reúnen. Es en este teatro de la vida donde el cantante se desenvuelve, comenzando con su guitarra amena para luego ir incluyendo más y más instrumentos al mix. Ese es el camino del cantor sin tierra, del árbol sin sombra, de ese que al ver pasar todos exclaman: Alii va Johansen con sus discos y su guitarra rompehielos a interpretar este mundo contradictorio.
12/14/2008.
[i] Mucha gente lo llama así por su parecido con Claudio López.
El violin Invisible
El proverbio dice algo muy simple, esto es: el poder es como un violín, se agarra por la izquierda pero se toca con la derecha. Esto se refiere a las diferencias abismales que uno encuentra entre discursos de campaña y acciones de gobierno. El candidato generalmente habla de sus intereses en erradicar la pobreza; en tener un mundo moral e igualitario con posibilidades de crecer para todos; de un plan de salud abarcativo; etc. Todas estas promesas de un mundo fantástico se tiran por la borda cuando uno se sienta en el trono. Las razones dentro y detrás de la mentira son infinitas y no es la intención de esta nota hacer una lista de supermercado. Hoy en día la frase del violín le está siendo aplicada a Barrack Obama, ya que dicen que el hombre se lleno la boca con promesas que son incumplibles. La gente se encuentra preocupada y se siente traicionada por Obama, esto sucede antes de que este haya reclamado uso y propiedad de la casa blanca. Lo que la gente no entiende es que todos los que le achacan al presidente electo la potencialidad del uso del violín no entienden nada. Obama no puede aplicar un violín, esto no es solo porque no quiere sino porque no se lo permite la historia.
Estudiemos bien el contenido de la frase antes de investigar a fondo el caso de Obama. La frase no solo se refiere a medidas político-económicas sino también a medidas y actitudes socio-culturales. El candidato siempre habla de los errores de sus contrincantes y de lo que va a cambiar con respecto a ellos. El candidato siempre le promete cosas al pueblo y nunca las cumple; el candidato promete ser un presidente distinto al que gobierna actualmente mientras hace su campaña, pero luego al llegar al trono ponen piloto automático y gobiernan de la misma manera que su predecesor. Este caso de reincidencia es más notorio cuando los candidatos son personas muy similares a los que gobiernan durante su campaña (un ejemplo de esto se dio entre la previa elección presidencial en los Estados Unidos. Bush VS Kerry era un duelo de iguales que profesaban diferencias). En el caso de Obama y Bush esto no podría ser más errado. Ni siquiera con John Fitzgerald Kennedy era la diferencia más pronunciada que ahora. Kennedy fue el primer presidente católico de los Estados Unidos y como Obama fue un gran agente de cambio. Kennedy promulgo la tolerancia y la apertura ante distintas ideas. Con Kennedy los jóvenes se volvieron políticamente responsables y formaron una propia opinión y buscaron el consenso y la paz. Kennedy fue asesinado por varias personas (se lo culpo a Lee Harvey Oswald) cuando se transportaba en un auto saludando a la multitud en Dallas, Texas. Al igual que hoy en día con Obama, el americano medio no se reflejaba en JFK ya que este era joven, apuesto, católico y antidiscriminatorio. Obama no representa al americano medio en ninguna de sus facetas, lo que es más impresionante es que no representa al afro-americano medio ni al caucásico-americano medio. En su especial del 2004 para HBO Chris Rock hacia este chiste cuando se refería al concepto de Acción Afirmativa[1]: “Si uno toma una clase de 30 chicos en América y la divide uno siempre va a encontrar lo mismo. Cinco chicos son genios, cinco son muuy estúpidos y 20 son del montón. Eso es todo lo que es América un país en la mediocridad. Una manga de estudiantes que se sacan b y c en la escuela. Pero el quid de la cuestión se encuentra en que mientras un estudiante mediocre negro no llega ni a ser gerente de Burger King, un estudiante mediocre blanco llega a ser presidente de los estados unidos”. Bush representaba al Estados Unidos del medio, no era culto, no le gustaba trabajar y tenía un pasado de alcoholemia. Bush era por sobre todo estas cosas un estúpido. Bush no estaba capacitado para gobernar y lo demostró llevando a Estados Unidos a un desastre tras otro. El último de sus desastres siendo el derrumbe económico que ayudo a Barrack Obama a introducir el cambio.
Obama no tiene nada del estadounidense típico. Es una persona culta que ha escrito libros y que cuenta con una muy buena formación. De b y c como notas escolares solo sabe de su existencia, esto se debe a que fue un alumno brillante y fue becado a Harvard para estudiar leyes. Por otro lado Barrack Obama no es del Estados Unidos continental ya que es Hawaiano. El hecho de ser un isleño estadounidense le da al nuevo presidente una perspectiva diferente acerca del mundo. El no se crio rodeado de camionetas pantagruélicas, desayunos con tres mil calorías por bocado e ideales de supremacía. Obama no se identifica con la comunidad blanca no solo por su color de piel, sino también por sus ideales de igualdad y cultura. La comunidad negra lo acusa de actuar como blanco y se siente que él no los representa. Este tipo de gente que siente que Obama no los representa esta acartonada, es gente terca que no puede cambiar de opinión. Para el resto Obama es el presidente electo y están listos para sumarse a la aventura.
Barrack Obama es un gran agente de cambio por donde se lo mire y con esta idea el modelo su campaña. Obama representa un cambio de ocho años del republicanismo acartonado y estúpido de George Bush. Obama representa un doble cambio étnico, por un lado es el primer presidente Negro de la historia de los Estados Unidos, por otro lado es definitivamente hijo de un Musulmán (de aquí parte su segundo nombre) y es probable que el también sea musulmán aunque lo haya negado; deseo aclarar que en su curriculum se ven colaboraciones y trabajos con grupos protestantes y la idea de su cercanía a Mahoma es una conjetura mía. Por otro lado Obama representa a la juventud y al mundo de las ideas. Por primera vez en mucho tiempo habrá niños en la casa blanca y la juventud tendrá a su representante. Los países latinoamericanos, que se encuentran bajo lo que se dio en llamar “el vuelco izquierdista”, dejaron de proferir improperios contra los Estados Unidos y están contentos con la llegada de Obama. Todos estos cambios son parte de la diferencia y de la imposibilidad del violín de Obama. Si el presidente electo se dedica a tocar el violín no va a salir ningún ruido ya que su violín será invisible.
No importa si Obama desea tomar medidas de derecha para arreglar la economía, no importa si la intenta reactivar siguiendo el camino de Adam Smith ya que lo suyo ya cambio en sobremanera el panorama político. El mundo está esperando por ver a Obama tomar el poder en los Estados Unidos, quieren ver cómo se comporta el gran grupo que formo, como se enfrenta contra el problema económico al tener la última palabra y como responde ante los ataques mediáticos. Falta muy poco para que esto pase, exactamente 36 días es lo que falta para que Obama se siente al trono del rey del mundo. En 36 días Obama empezara a blandir su propia espada de Damocles. Es de esperar que el cambio generado por su gestión política se desacelere a partir de este día. Pero todos sabemos que una desaceleración no es un cese y que muchas veces la desaceleración es el camino indicado hacia la adopción de una política. Así que si Obama quiere escuchar un violín va a tener una sola opción, esa opción es ir a un concierto. Gracias a dios música en Washington no le va a faltar.
14/12/2008.
[1] La Acción Afirmativa es una política igualitaria anti-discriminación que se aplica en los estados unidos. La política explica que cuando un negro compite contra un blanco para un solo puesto de trabajo se tienen que tomar ciertas consideraciones que favorezcan al negro. Esto se debe a la inequidad generado por los siglos de esclavitud y discriminación.
Estudiemos bien el contenido de la frase antes de investigar a fondo el caso de Obama. La frase no solo se refiere a medidas político-económicas sino también a medidas y actitudes socio-culturales. El candidato siempre habla de los errores de sus contrincantes y de lo que va a cambiar con respecto a ellos. El candidato siempre le promete cosas al pueblo y nunca las cumple; el candidato promete ser un presidente distinto al que gobierna actualmente mientras hace su campaña, pero luego al llegar al trono ponen piloto automático y gobiernan de la misma manera que su predecesor. Este caso de reincidencia es más notorio cuando los candidatos son personas muy similares a los que gobiernan durante su campaña (un ejemplo de esto se dio entre la previa elección presidencial en los Estados Unidos. Bush VS Kerry era un duelo de iguales que profesaban diferencias). En el caso de Obama y Bush esto no podría ser más errado. Ni siquiera con John Fitzgerald Kennedy era la diferencia más pronunciada que ahora. Kennedy fue el primer presidente católico de los Estados Unidos y como Obama fue un gran agente de cambio. Kennedy promulgo la tolerancia y la apertura ante distintas ideas. Con Kennedy los jóvenes se volvieron políticamente responsables y formaron una propia opinión y buscaron el consenso y la paz. Kennedy fue asesinado por varias personas (se lo culpo a Lee Harvey Oswald) cuando se transportaba en un auto saludando a la multitud en Dallas, Texas. Al igual que hoy en día con Obama, el americano medio no se reflejaba en JFK ya que este era joven, apuesto, católico y antidiscriminatorio. Obama no representa al americano medio en ninguna de sus facetas, lo que es más impresionante es que no representa al afro-americano medio ni al caucásico-americano medio. En su especial del 2004 para HBO Chris Rock hacia este chiste cuando se refería al concepto de Acción Afirmativa[1]: “Si uno toma una clase de 30 chicos en América y la divide uno siempre va a encontrar lo mismo. Cinco chicos son genios, cinco son muuy estúpidos y 20 son del montón. Eso es todo lo que es América un país en la mediocridad. Una manga de estudiantes que se sacan b y c en la escuela. Pero el quid de la cuestión se encuentra en que mientras un estudiante mediocre negro no llega ni a ser gerente de Burger King, un estudiante mediocre blanco llega a ser presidente de los estados unidos”. Bush representaba al Estados Unidos del medio, no era culto, no le gustaba trabajar y tenía un pasado de alcoholemia. Bush era por sobre todo estas cosas un estúpido. Bush no estaba capacitado para gobernar y lo demostró llevando a Estados Unidos a un desastre tras otro. El último de sus desastres siendo el derrumbe económico que ayudo a Barrack Obama a introducir el cambio.
Obama no tiene nada del estadounidense típico. Es una persona culta que ha escrito libros y que cuenta con una muy buena formación. De b y c como notas escolares solo sabe de su existencia, esto se debe a que fue un alumno brillante y fue becado a Harvard para estudiar leyes. Por otro lado Barrack Obama no es del Estados Unidos continental ya que es Hawaiano. El hecho de ser un isleño estadounidense le da al nuevo presidente una perspectiva diferente acerca del mundo. El no se crio rodeado de camionetas pantagruélicas, desayunos con tres mil calorías por bocado e ideales de supremacía. Obama no se identifica con la comunidad blanca no solo por su color de piel, sino también por sus ideales de igualdad y cultura. La comunidad negra lo acusa de actuar como blanco y se siente que él no los representa. Este tipo de gente que siente que Obama no los representa esta acartonada, es gente terca que no puede cambiar de opinión. Para el resto Obama es el presidente electo y están listos para sumarse a la aventura.
Barrack Obama es un gran agente de cambio por donde se lo mire y con esta idea el modelo su campaña. Obama representa un cambio de ocho años del republicanismo acartonado y estúpido de George Bush. Obama representa un doble cambio étnico, por un lado es el primer presidente Negro de la historia de los Estados Unidos, por otro lado es definitivamente hijo de un Musulmán (de aquí parte su segundo nombre) y es probable que el también sea musulmán aunque lo haya negado; deseo aclarar que en su curriculum se ven colaboraciones y trabajos con grupos protestantes y la idea de su cercanía a Mahoma es una conjetura mía. Por otro lado Obama representa a la juventud y al mundo de las ideas. Por primera vez en mucho tiempo habrá niños en la casa blanca y la juventud tendrá a su representante. Los países latinoamericanos, que se encuentran bajo lo que se dio en llamar “el vuelco izquierdista”, dejaron de proferir improperios contra los Estados Unidos y están contentos con la llegada de Obama. Todos estos cambios son parte de la diferencia y de la imposibilidad del violín de Obama. Si el presidente electo se dedica a tocar el violín no va a salir ningún ruido ya que su violín será invisible.
No importa si Obama desea tomar medidas de derecha para arreglar la economía, no importa si la intenta reactivar siguiendo el camino de Adam Smith ya que lo suyo ya cambio en sobremanera el panorama político. El mundo está esperando por ver a Obama tomar el poder en los Estados Unidos, quieren ver cómo se comporta el gran grupo que formo, como se enfrenta contra el problema económico al tener la última palabra y como responde ante los ataques mediáticos. Falta muy poco para que esto pase, exactamente 36 días es lo que falta para que Obama se siente al trono del rey del mundo. En 36 días Obama empezara a blandir su propia espada de Damocles. Es de esperar que el cambio generado por su gestión política se desacelere a partir de este día. Pero todos sabemos que una desaceleración no es un cese y que muchas veces la desaceleración es el camino indicado hacia la adopción de una política. Así que si Obama quiere escuchar un violín va a tener una sola opción, esa opción es ir a un concierto. Gracias a dios música en Washington no le va a faltar.
14/12/2008.
[1] La Acción Afirmativa es una política igualitaria anti-discriminación que se aplica en los estados unidos. La política explica que cuando un negro compite contra un blanco para un solo puesto de trabajo se tienen que tomar ciertas consideraciones que favorezcan al negro. Esto se debe a la inequidad generado por los siglos de esclavitud y discriminación.
martes, 4 de noviembre de 2008
Los tiempos de Gordon Gecko se han acabado, o el error de la avaricia.
En 1987 Michael Douglas se presento al mundo como Gordon Gecko y cambio al mundo. Su personaje no solo era malvado, arrogante y fácil de irritar sino que era agradable. Gecko no era un malvado que le causaba simpatía a unos pocos sino que era una persona adorable. La película en la que Gecko se dio a conocer al mundo se llamo Wall Street y es la mejor película del sistema financiero en la historia. El director fue Oliver Stone y pinto un mundo en el cual la gente no tenía ni la más mínima moral, en una escena un personaje secundario nombra las características del monstruo financiero interpretado por Douglas, entre las cuales pide no olvidar el bypass moral al que lo sometieron al nacer. Al margen del bypass moral y al margen de su arrogancia el personaje de Douglas despertó pasiones en la pantalla (el personaje de Charlie Sheen interpreta a un aprendiz del mundo financiero que es acodado bajo su ala) y genero adeptos fuera de ella. Oliver Stone decidió contar el intrincadísimo mundo del Wall Street con una estrategia muy exitosa. Lo hizo mediante una escondida primera persona (uno es casi un virtual aprendiz fuera de cámara) que tomaba parte en el proceso de aprendizaje de Bud Fox (Sheen). Fox es un niño con grandes aspiraciones, para lograr lo que quiere sabe que hay que llegar a la cima y el camino es a través de Gecko. Douglas le enseña el yeite a Sheen y nos enseña el mundo financiero a nosotros. Nos dice a quien se le puede llamar rico y a quien no, nos comenta que la primera inversión inmobiliaria que hizo le dejo un pasivo de 800.000 U$S y que en ese momento le pareció mejor que el sexo, nos cita frases de Sun Tzu (El arte de la guerra) y las aplica al mundo financiero. En la película Bud Fox escucha y nosotros como espectadores también, los futuros corredores de bolsa pelan papel y lápiz y divisan fortunas siguiendo el método Gecko. Estos momentos de la película en los que Gecko le explica como diferenciar el mundo a Fox son momentos privados, la interacción se da solamente entre Gecko y Fox. Al margen de estas pequeñas visiones hay una visión global que nos aporta el personaje de Douglas. En una charla en una cena en su honor Gecko explica las virtudes de la avaricia, aquí el gran pope de la bolsa (Gecko) expone como el progreso y los grandes inventos dependieron de la avaricia; como el mundo vive y compite a través de la avaricia; como todos ganamos con la avaricia. La idea de Oliver Stone a través del discurso de Gecko es mostrar la ideología general de Wall Street, la mentalidad podrida de los que ganan fortunas descaradas en la ruleta financiera. Lamentablemente Gecko estaba equivocado, pero lo más lamentable es que se tuvo que caer el mundo de las finanzas para que nos diéramos cuenta.
El discurso de Gecko fue el punto de giro en la vida de muchos corredores de bolsa, todos se avocaron a la posición del bypass ético y buscaron ganar comisiones más altas sin pensar en las consecuencias. La gran prosperidad económica que se dio del 94-2000 y del 2002-2005 permito que esta avaricia rinda amplios dividendos. Luego el mundo empezó a cambiar, el rápido crecimiento de China e India y la escalada de la tercerización hicieron que muchos productos subieran de precio y que gente pierda trabajos. La maquinaria económica estadounidense pudo bajar su dependencia en mano de obra local y cara y la importo (por medio de traslado de centros operativos). Los centros operativos ubicados en China e India principalmente y en Latinoamérica en menor medida cambiaron las reglas del juego. China e India comenzaron a demandar comida y petróleo haciendo subir el precio del barril a precios estrambóticos y subiendo el precio de la comida. El costo de vida subió y el sueño estadounidense de la casa propia o del Self-made Man se empezó a desdibujar. Bajo este contexto nacieron las hipotecas sub-prime, o hipotecas basura, en las cuales se les dio la posibilidad de comprar una casa a casi todo el mundo. La gente se metió en las hipotecas sub-prime sabiendo que les iba a ser difícil cumplir con las cuotas. A los financistas esto les importo una soberana nada y se regodearon en su avaricia al recibir una bella comisión a fin de cada mes. Las cuotas pasaron de ser difíciles a impagables y las entidades financieras empezaron a sufrir. El mundo vivo una bolsa volátil por más de cinco meses y luego sufrió su primer lunes negro. Lehman Brothers se declaro en banca rota y la bolsa bajo más de un 11 por ciento. Ante la grave crisis el presidente Bush busco aire ideando un plan de salvataje para equilibrar los mercados. Lamentablemente la primera gesta del plan no fue aprobada por el gobierno generando otro lunes negro, el plan fue finalmente aprobado seis días después. Hoy en día el mundo financiero internacional vive un periodo de extrema volatilidad en el cual un rumor puede valer más que una adquisición. En las últimas semanas el índice Dow Jones (el más representativo de Wall Street) lucha por mantenerse por encima de los nueve mil puntos y hay muchas jornadas en las que pierde la batalla. Hoy en día todos estamos pendientes de quien será el futuro presidente de los estados unidos. Los Estadounidenses están votando por primera vez en mucho tiempo con la conciencia puesta en un tema de relevada importancia (la última elección gano el candidato que se opuso al aborto).
Como podemos ver los tiempos ya no son los de Wall Street, ya no son los de Gecko. Los mercados no pueden ser manipulados por dos personas como se mostraba en la película, se necesitan como mínimo cien. El sistema económico mundial de hoy en día es muy distinto al de Gecko y lamentablemente, en especial para todos los fanáticos del mal financiero encarnado por el personaje de Douglas, hoy la avaricia cotiza en baja.
04/11/2008.
El discurso de Gecko fue el punto de giro en la vida de muchos corredores de bolsa, todos se avocaron a la posición del bypass ético y buscaron ganar comisiones más altas sin pensar en las consecuencias. La gran prosperidad económica que se dio del 94-2000 y del 2002-2005 permito que esta avaricia rinda amplios dividendos. Luego el mundo empezó a cambiar, el rápido crecimiento de China e India y la escalada de la tercerización hicieron que muchos productos subieran de precio y que gente pierda trabajos. La maquinaria económica estadounidense pudo bajar su dependencia en mano de obra local y cara y la importo (por medio de traslado de centros operativos). Los centros operativos ubicados en China e India principalmente y en Latinoamérica en menor medida cambiaron las reglas del juego. China e India comenzaron a demandar comida y petróleo haciendo subir el precio del barril a precios estrambóticos y subiendo el precio de la comida. El costo de vida subió y el sueño estadounidense de la casa propia o del Self-made Man se empezó a desdibujar. Bajo este contexto nacieron las hipotecas sub-prime, o hipotecas basura, en las cuales se les dio la posibilidad de comprar una casa a casi todo el mundo. La gente se metió en las hipotecas sub-prime sabiendo que les iba a ser difícil cumplir con las cuotas. A los financistas esto les importo una soberana nada y se regodearon en su avaricia al recibir una bella comisión a fin de cada mes. Las cuotas pasaron de ser difíciles a impagables y las entidades financieras empezaron a sufrir. El mundo vivo una bolsa volátil por más de cinco meses y luego sufrió su primer lunes negro. Lehman Brothers se declaro en banca rota y la bolsa bajo más de un 11 por ciento. Ante la grave crisis el presidente Bush busco aire ideando un plan de salvataje para equilibrar los mercados. Lamentablemente la primera gesta del plan no fue aprobada por el gobierno generando otro lunes negro, el plan fue finalmente aprobado seis días después. Hoy en día el mundo financiero internacional vive un periodo de extrema volatilidad en el cual un rumor puede valer más que una adquisición. En las últimas semanas el índice Dow Jones (el más representativo de Wall Street) lucha por mantenerse por encima de los nueve mil puntos y hay muchas jornadas en las que pierde la batalla. Hoy en día todos estamos pendientes de quien será el futuro presidente de los estados unidos. Los Estadounidenses están votando por primera vez en mucho tiempo con la conciencia puesta en un tema de relevada importancia (la última elección gano el candidato que se opuso al aborto).
Como podemos ver los tiempos ya no son los de Wall Street, ya no son los de Gecko. Los mercados no pueden ser manipulados por dos personas como se mostraba en la película, se necesitan como mínimo cien. El sistema económico mundial de hoy en día es muy distinto al de Gecko y lamentablemente, en especial para todos los fanáticos del mal financiero encarnado por el personaje de Douglas, hoy la avaricia cotiza en baja.
04/11/2008.
domingo, 2 de noviembre de 2008
El habla racista es facil
En la calle y en el Subte el Inadi hace propagandas contra la discriminación y el racismo. Las propagandas expresan la clara y obvia verdad de que si decimos “son unos negros de mierda” estamos discriminando. Lamentablemente casi nadie lee la publicidad, o si la lee lo hace a medias. El racismo y la xenofobia en el habla se dan por dos cosas muy cercanas al ser, una de ellas es el odio, la otra el facilismo. Esto se demuestra en que hay veces en que las apariencias físicas nos permiten olvidarnos del nombre de una persona. En estos casos la persona pierde su identidad única y pasa a formar parte de un grupo. Uno piensa que si no le agrega adjetivos denigrantes, la pérdida del nombre por un reconocimiento como el elemento de un determinado grupo no tendría que herir a nadie. Esto es verdad en el caso de los amigos, los amigos conocen quien es uno, saben su nombre y su verdad. En estos casos el apodo es solo un recurso en busca de una risa, un lugar común o una identidad. Pero cuando las generalizaciones pasan al campo del trato instantáneo tenemos un problema. Cuando a los africanos que venden joyas se le dice Negro antes de señor, cuando a la señora que tiene unos kilos de más se la extirpa de su humanidad y se la llama gorda o cuando el inmigrante es reconocido como una persona de otro país antes de cómo una persona hay un problema. Uno no tiene que decir “negro de mierda” para ser discriminador. El otro día en el colectivo escuche a una mujer demostrando su falsa erudición cinematográfica, la mujer hablaba de una película en la que actuaba el gran actor nacido en Benín llamado Djimon Hounsou, pero para ella este actor no era nada más que “el negro de Amistad”. Vale aclarar que Hounsou no es un apellido fácil de memorizar, pero tampoco lo son Turturro o Wachowski y la gente los nombra cuando se refiere a sus películas.
¿Que hubiese pasado con la interlocutora de esta señora si la falsa erudita se refería a Robert De Niro como “ese italoamericano que hizo Taxidriver”? ¿Hubiese saltado a la luz la falsa erudición o la mala memoria de la señora? ¿Hubiese brotado de los labios de la interlocutora el nombre de Bobby como si estuviese jugándose la vida en un programa de televisión? La respuesta más factible a la segunda y la tercera pregunta es que si. Es cierto que De Niro es uno de los actores más influyentes e importantes de la historia. Lo que también es verdad es que hay más de dos buenos actores negros, más de dos buenos actores asiáticos y más de dos buenos actores latinoamericanos que no son argentinos. Sin embargo nunca nos acordamos de sus nombres, confiamos en que alguna característica física nos ayude a ubicarlo en el mapa. Por eso cuando hablamos de una actor de tez negra, que no sea ni Denzel Washington ni Will Smith (alguna que otra vez nos acordamos de Morgan Freeman y con suerte alguno pesca el nombre de Wesley Snipes), decimos ese Negro que actuó en tal lugar. Lo mismo pasa con los actores Asiáticos, Latinoamericanos, Árabes, etc. Lo más lamentable de todo esto es que no se limita al habla de gente famosa o celebre, esto se decanta al habla de gente famosa o celebre porque es utilizado previamente en el habla cotidiana.
¿A qué se debe esto? Nos tenemos que preguntar constantemente, ¿por qué es que mucha gente se abalanza sobre la unidad humana y la engloba en un grupo? ¿Por qué en vez de decir que vamos a la verdulería decimos que vamos a lo de los bolitas? Es obvio que no todas las verdulerías le pertenecen a bolivianos, ni que todos los mini mercados le pertenecen a los chinos pero igual nosotros lo generalizamos. También es evidente que todas estas personas tienen historias diferentes, pero a nosotros no nos importa, nosotros usamos el habla simple, hablamos porque es gratis y nunca nos detenemos a pensar. El habla racista posa una tentación insoslayable ya que no nos implica ningún esfuerzo. Es más fácil decirle gordo a una persona que averiguar su nombre y cuál es su realidad. Además de fácil es reasegurador al marcar las diferencias, uno marca las diferencias por una patética (probablemente inconsciente) búsqueda de posicionar su superioridad por sobre su interlocutor. Uno piensa que la persona por ser distinto (minoría) va a tener menos confianza, por ende entonces va ser más fácil salirse con la suya. Esto no es verdad, un gordo no tiene triglicéridos en las neuronas, un chino no tiene las ideas rajadas al igual que sus ojos y un negro no sufre de muerte cerebral simplemente porque el color de la tez sea el mismo que se usa para representar a la muerte. Sin ir más lejos, los practicantes de esta habla denigrante y xenófoba son también parte de una minoría. En el mundo de hoy, compuesto por 6 mil millones de habitantes, las mayorías son virtuales y no sirven ningún propósito. El mundo está regido por ideas unificadoras pero que son volcadas hacia la competencia. Esta competencia genera encono entre distintas personas, entre distintas minorías que en otro lado son mayoría y así se va generando un habla llena de xenofobia e intolerancia.
En la Argentina no dejamos títere con cabeza, en el barrio de Liniers la comunidad Boliviana crece cada día y los vecinos Argentinos no los aguantan. Cada día les gritan improperios. Estos improperios siguen una formula básica, en esta fórmula se utiliza la palabra bolita y se la acompaña de algún improperio o algún termino de intención imperativa. Cuando una persona que esta excedida de peso nos cae mal lo llamamos gordo de mierda, pero lo más llamativo es que si una persona de estas características nos cae bien decimos que este gordo es un capo. Cuando vamos al mini mercado vamos al chino donde nos atienden unos chinos de cuarta a los que no les entendemos nada. Cuando andamos por barrios de preferencia turística hablamos de los: Franchutes, Brazucas, Holandeses, Alemanes y nunca reparamos en sus nombres. Así es como nos manejamos, creyéndonos superiores por ser argentinos, de estatura media, de peso correcto y de tez blanca. En lo que no reparamos es que nos esforzamos tanto en ejercer nuestra mayoría que cada día somos más minoría, cada día somos más odiados y peor vistos. El facilismo tarde o temprano cuesta caro, la vida se tiene que vivir como una búsqueda arriesgada, como una aventura importante y no como un tour con todo pago. Cuando optamos por el habla facilista elegimos un tour con todo pago, no nos esforzamos en unirnos sino en mantenernos como estamos y eso genera problemáticas que cada día se hacen más difíciles de solucionar.
Cuando hablamos nos presentamos ante el mundo, el habla es una manifestación de nuestra identidad, de nuestro ser y nuestro carácter. Si optamos por hablar de la misma manera en la que hablan todos perdemos esa identidad, hacemos lo mismo con nosotros que nuestras palabras xenófobas hacen con las otras personas. Uno trata de identificarse, de separarse al decir Bolita, Gordo, Negro o Brazuca pero al mismo tiempo uno se unifica con la masa hablante discriminadora y no refleja nada de su ser en el habla. Con esta habla xenófoba además nos convertimos en minoría, esto se debe a que la forma de ser exitoso en el mundo actual es a través del conocimiento y la unión de fuerzas. El habla xenófoba genera ignorancia y falta de identidad. Sobre esto debemos reflexionar. Los argentinos tenemos que unirnos con el habla, culturalizar y culturalizarnos con el habla. Empecemos a pensar y cambiemos nuestros modales, dejemos de ser una minoría recalcitrante por que así se nos va a acortar la vida. Si usted no me cree piense en esto: cada vez que va al mini mercado y piensa o dice “Chino de mierda aprende a hablar” se está poniendo a mil trescientos millones de personas en su contra.
02/11/2008
¿Que hubiese pasado con la interlocutora de esta señora si la falsa erudita se refería a Robert De Niro como “ese italoamericano que hizo Taxidriver”? ¿Hubiese saltado a la luz la falsa erudición o la mala memoria de la señora? ¿Hubiese brotado de los labios de la interlocutora el nombre de Bobby como si estuviese jugándose la vida en un programa de televisión? La respuesta más factible a la segunda y la tercera pregunta es que si. Es cierto que De Niro es uno de los actores más influyentes e importantes de la historia. Lo que también es verdad es que hay más de dos buenos actores negros, más de dos buenos actores asiáticos y más de dos buenos actores latinoamericanos que no son argentinos. Sin embargo nunca nos acordamos de sus nombres, confiamos en que alguna característica física nos ayude a ubicarlo en el mapa. Por eso cuando hablamos de una actor de tez negra, que no sea ni Denzel Washington ni Will Smith (alguna que otra vez nos acordamos de Morgan Freeman y con suerte alguno pesca el nombre de Wesley Snipes), decimos ese Negro que actuó en tal lugar. Lo mismo pasa con los actores Asiáticos, Latinoamericanos, Árabes, etc. Lo más lamentable de todo esto es que no se limita al habla de gente famosa o celebre, esto se decanta al habla de gente famosa o celebre porque es utilizado previamente en el habla cotidiana.
¿A qué se debe esto? Nos tenemos que preguntar constantemente, ¿por qué es que mucha gente se abalanza sobre la unidad humana y la engloba en un grupo? ¿Por qué en vez de decir que vamos a la verdulería decimos que vamos a lo de los bolitas? Es obvio que no todas las verdulerías le pertenecen a bolivianos, ni que todos los mini mercados le pertenecen a los chinos pero igual nosotros lo generalizamos. También es evidente que todas estas personas tienen historias diferentes, pero a nosotros no nos importa, nosotros usamos el habla simple, hablamos porque es gratis y nunca nos detenemos a pensar. El habla racista posa una tentación insoslayable ya que no nos implica ningún esfuerzo. Es más fácil decirle gordo a una persona que averiguar su nombre y cuál es su realidad. Además de fácil es reasegurador al marcar las diferencias, uno marca las diferencias por una patética (probablemente inconsciente) búsqueda de posicionar su superioridad por sobre su interlocutor. Uno piensa que la persona por ser distinto (minoría) va a tener menos confianza, por ende entonces va ser más fácil salirse con la suya. Esto no es verdad, un gordo no tiene triglicéridos en las neuronas, un chino no tiene las ideas rajadas al igual que sus ojos y un negro no sufre de muerte cerebral simplemente porque el color de la tez sea el mismo que se usa para representar a la muerte. Sin ir más lejos, los practicantes de esta habla denigrante y xenófoba son también parte de una minoría. En el mundo de hoy, compuesto por 6 mil millones de habitantes, las mayorías son virtuales y no sirven ningún propósito. El mundo está regido por ideas unificadoras pero que son volcadas hacia la competencia. Esta competencia genera encono entre distintas personas, entre distintas minorías que en otro lado son mayoría y así se va generando un habla llena de xenofobia e intolerancia.
En la Argentina no dejamos títere con cabeza, en el barrio de Liniers la comunidad Boliviana crece cada día y los vecinos Argentinos no los aguantan. Cada día les gritan improperios. Estos improperios siguen una formula básica, en esta fórmula se utiliza la palabra bolita y se la acompaña de algún improperio o algún termino de intención imperativa. Cuando una persona que esta excedida de peso nos cae mal lo llamamos gordo de mierda, pero lo más llamativo es que si una persona de estas características nos cae bien decimos que este gordo es un capo. Cuando vamos al mini mercado vamos al chino donde nos atienden unos chinos de cuarta a los que no les entendemos nada. Cuando andamos por barrios de preferencia turística hablamos de los: Franchutes, Brazucas, Holandeses, Alemanes y nunca reparamos en sus nombres. Así es como nos manejamos, creyéndonos superiores por ser argentinos, de estatura media, de peso correcto y de tez blanca. En lo que no reparamos es que nos esforzamos tanto en ejercer nuestra mayoría que cada día somos más minoría, cada día somos más odiados y peor vistos. El facilismo tarde o temprano cuesta caro, la vida se tiene que vivir como una búsqueda arriesgada, como una aventura importante y no como un tour con todo pago. Cuando optamos por el habla facilista elegimos un tour con todo pago, no nos esforzamos en unirnos sino en mantenernos como estamos y eso genera problemáticas que cada día se hacen más difíciles de solucionar.
Cuando hablamos nos presentamos ante el mundo, el habla es una manifestación de nuestra identidad, de nuestro ser y nuestro carácter. Si optamos por hablar de la misma manera en la que hablan todos perdemos esa identidad, hacemos lo mismo con nosotros que nuestras palabras xenófobas hacen con las otras personas. Uno trata de identificarse, de separarse al decir Bolita, Gordo, Negro o Brazuca pero al mismo tiempo uno se unifica con la masa hablante discriminadora y no refleja nada de su ser en el habla. Con esta habla xenófoba además nos convertimos en minoría, esto se debe a que la forma de ser exitoso en el mundo actual es a través del conocimiento y la unión de fuerzas. El habla xenófoba genera ignorancia y falta de identidad. Sobre esto debemos reflexionar. Los argentinos tenemos que unirnos con el habla, culturalizar y culturalizarnos con el habla. Empecemos a pensar y cambiemos nuestros modales, dejemos de ser una minoría recalcitrante por que así se nos va a acortar la vida. Si usted no me cree piense en esto: cada vez que va al mini mercado y piensa o dice “Chino de mierda aprende a hablar” se está poniendo a mil trescientos millones de personas en su contra.
02/11/2008
miércoles, 22 de octubre de 2008
la fabrica de telas
El duelo entre Argentina y Chile dejo muchísima tela para cortar, tanta tela quedo desparramada por los pisos de las editoriales que Basile decidió renunciar el jueves para poner a los oráculos a trabajar y a los periodistas deportivos a simular que trabajan. Aquí se rescatan siete puntos importantes de la derrota.
I. Chile nos paso por Arriba: La argentina no encontró ningún ritmo en el partido y chile lo paso por arriba. La argentina jugó un partido oficial sin Riquelme por primera vez en muchos años y se lo vio dependiente. El enganche de Boca fue criticado por todos en la semana, el único que lo defendió fue Horacio Pagani, el loco panelista de Estudio Futbol. A Riquelme se le critica que es lento, que desacelera a Messi, que perjudica a los jóvenes con sus actitudes de diva pero la realidad es que el miércoles se lo extraño. Todos los antiriquelme querían ver a la selección sin él y se quedaron decepcionados, la realidad es que un partido no es medida y que no hay que quitarle merito a Chile. Bielsa le hizo precio a argentina, su equipo presiono, corrió y jugó con un orden táctico digno de un obsesivo como Bielsa al que le debieran cambiar el apodo. Bielsa es obsesivo pero no Loco, su sistema funciona y da gusto ver a sus equipos. A Bielsa lo obsesionan dos cosas: lograr goles y tener la pelota, es evidente que si conseguís las dos la victoria es tuyo. Por ende Bielsa está muy cuerdo, lo único es que es un poco obsesivo.
II. Sand fue la Luz al final del túnel: Tan obsesionado esta Basile con repetir que él es seleccionador y no entrenador que no tiene sentido hablar de su sistema táctico, lo único criticable son sus convocatorias. En este caso le pego con uno, la suspensión de Tevez obligo a llamar a un delantero del futbol vernáculo. La confianza fue depositada en José Sand que en Once minutos en cancha se movió con mucha garra y logro un tiro libre importante. No se puede pedir mucho más en once minutos, es cierto que los goleadores están para hacer goles, pero para eso hay que llegar al área, cosa que la argentina no hizo. De Sand se respeta y se valora la garra que puso y el hecho de que no mostro miedo al ponerse la celeste y blanca que en la noche chilena fue azul.
III. El duelo que no fue: Antes de que el partido se jugara se hablaba de un duelo de ideologías entre Basile y Bielsa. Basile representaba la nuestra, Bielsa la europea. El problema es que Basile no conto con sus dos jugadores Fetiche para hacer la nuestra. Ni Tevez ni Riquelme estaban disponibles por lo que Basile se armo con tres cincos y le tiro el carro de la creación a Messi. Lo de Messi es la explosión, se lo ha visto dar pases precisos y asistir con clase a sus compañeros pero eso no es lo que está en su naturaleza. Hoy en día tampoco parece salirle la responsabilidad naturalmente, ante la falta de Riquelme la pulga se debería haber mostrado por todo el frente de ataque, tendría que haber exigido la pelota y no lo hizo. Tevez es con sus pisadas y su garra un material Argentino de pura cepa, el técnico de la voz ronca se enojo con sus expulsiones pero lo siguió llamando. Esto se debe a dos cosas: una es que es el jugador del pueblo y la otra es que representa al futbol argentino y Basile lo necesita para jugar a la nuestra. Riquelme es un jugador en extinción, o por ahí es el último jugador de una especie ya extinta, mientras en el futbol actual todos corren el enganche de boca sigue haciendo la pausa. Está dotado con una excelente pegada y se destaca por sus exquisitos pases gol, es un jugador 100% argentino y no lo quieren en ningún club que no sea en Boca. En la selección fue el goleador de la era Basile y uno de los pocos con el puesto asegurado.
Con Basile sin los pura cepa Bielsa se dedico a hacer lo mismo de siempre, ataco sin cesar presionando a los defensores argentinos que no sabían con los pies. Así empezó a ganar chile que domino a una argentina sin brújula, sin pausa y con muy poca garra al margen de haber utilizado a tres cinco. Un año atrás los mismos equipos se enfrentaron en el estadio monumental de River, el equipo de Bielsa estaba sin pulir y la argentina gano 2-0 con facilidad. La historia del partido fue Riquelme, que sin club fue convocado y lustro las redes con dos tiros libres magistrales a los ángulos. Esta vez la selección de Chile gano fácilmente aunque con un resultado angustioso, el equipo de Bielsa fue infinitamente superior y jugo a un futbol de alta verticalidad que mostro todas las falencias defensivas argentinas. Con su fuerte pressing le quito la pelota al equipo no dejándole demostrar su potencial ofensivo. Así el equipo del técnico con la voz ronca fue reducido a la nada y el equipo del obsesivo Bielsa demostró que con garra todo es más fácil.
IV. Al servicio del Gataflorismo futbolero: Bielsa fue técnico de la selección nacional por ocho años, su mandato se expandió desde finales de 1998 a finales de 2004. Al comienzo la prensa lo bancaba y la gente lo odiaba. El resultadismo exacerbado de la prensa nombraba a Bielsa como el futuro y a la selección argentina la candidateaba al título del mundial de Corea-Japón 2002. La genta decía que el equipo no tenía identidad nacional y que Bielsa no sabía nada de futbol y por eso no convocaba a Juan Roman Riquelme. La Argentina tuvo un fracaso rotundo en Corea-Japón y no pudo pasar la primera fase, el equipo fue superior a todos sus rivales pero en el futbol si la pelota no entra no hay meritocracia. Allí Bielsa se convirtió en el enemigo público número uno, muy pocos (Alejandro Fabbri, Elio Rossi, Norberto Verea, Maradona) lo bancaron a Bielsa para que siga al frente del seleccionado. Los periodistas lo acribillaron, para el tomaron el mote de enemigos palabra a la que denomino poco feliz. Mientras los periodistas y los medios atacaban a Bielsa él seguía fiel a su sistema de presión, velocidad y ataque. Mientras los periodistas deportivos lo criticaban y le hacían preguntas maliciosas Bielsa se defendía acusándolos de poco serios y desconocedores de futbol. Todo parecía un gran quite y afloje entre la nación que no creía en el Santafesino y sus sistemas y el hombre con su autoestima a prueba de balas. Pero Bielsa cambio en su segundo ciclo y la gente no se quiso dar cuenta.
Mientras en su primer ciclo Bielsa se dedico a buscar el centro para que el grandote cabecee, en su segundo ciclo el equipo del obsesivo se vistió más de celeste y blanco. Bielsa armo un equipo en el cual el potrero predomino y para la copa América del 2004 termino de formar su máquina letal. Con Tevez como nueve y Lucho Gonzales y D’alessandro en la creación la selección conjugo presión con belleza y potrero. Con esta fórmula perdió injustamente la final de la copa América y gano caminando la medalla dorada en los juegos de Atenas 2004 (el único trofeo que le faltaba a Don Julio en sus vitrinas). Bielsa fue querido nuevamente, los medios lo adoraron nuevamente y el Obsesivo decidió dar su golpe maestro. Luego de ganarle 3-1 a Perú de visitante Bielsa llamo a una conferencia de prensa a las 15:00 en Ezeiza. Los periodistas corrieron para llegar a horario y se encontraron con que Bielsa estaba… corriendo. La espera por el trote del santafesino fue de dos horas y la conferencia duro aproximadamente cinco minutos, el técnico renunciaba. La posta se le paso a José Pekerman que le dio un lugar privilegiado a Juan Román Riquelme y llevo al mundial a un chico de 18 años muy veloz llamado Lionel Messi. El pequeño jugador del Barcelona parecía diagramado para Bielsa, con su velocidad usaba la magia de su zurda para sorprender y jugaba por derecha algo que al gran Bielsa le hubiese encantado. Pekerman no salió campeo y renuncio, el nuevo técnico fue Basile que le siguió dando prioridad a Riquelme y le aumento el protagonismo a Messi buscando un juego digno de futbol Champagne. Luego de que los resultados no se dieran con Riquelme como conductor en la era Pekerman y en la era Basila se pidió lo mismo, que saquen a Riquelme, que es lento que el futbol de hoy es rápido. Es verdad el futbol de hoy es rápido, eso la sabe Bielsa el que todos criticaron por ocho años y ahora quieren ver de nuevo con el buzo de la selección.
V. Los periodistas deportivos se volvieron a equivocar: No hay una profesión más bastardeada que el ´periodismo deportivo. Los hombres y mujeres que todos los días se visten de expertos y nos tratan de explicar el mundo tan subjetivo del deporte son personas con un trabajo complicado. No es mi labor defenestrarlos aquí, simplemente pedirles que abran los ojos. El bajo rendimiento de Riquelme en Boca y sus mediocres actuaciones en la selección había generado que gran parte del periodismo deportivo haya empezado a mostrarle la puerta. Enojados con el diez auri-azul y su divismo los intérpretes del juego clamaron por un nueve de área. A la selección le faltaba y le falta gol y Messi y agüero son los goleadores de sus respectivos clubes. ¿Por qué no mojan con la selección? La idea de los periodistas deportivos era que a la selección le hacía falta un nueve que distraiga a los defensores, un luchador que se lleve las marcas y les de terreno y movilidad a los veloces delanteros de la liga española. Ante la ausencia de Riquelme por amonestación Basile dispuso de diego Milito como nueve.
Al final del primer tiempo el ex-Racing intercambio su lugar con Berghessio. El resultado fue vergonzoso, la selección careció de volumen de juego y no tuvo fuerza ofensiva. Por sobre esto no pudo imponer respeto en la pelota parada con la falta de Riquelme. Es cierto que un partido no es medida y que jugadores como Riquelme generan una dependencia de la cual no es fácil desentenderse. Igualmente no es medido el ensayo en Méjico con Cruz como faro de área en el cual y Messi y Agüero perforaron al equipo azteca. Lo que hay que entender es que hoy en día esta selección depende de Riquelme y si quieren cambiar esto va a necesitarse de un cambio de ideología más que de esquema.
VI. No Comments, However Bye Bye: En 1994 yo vi al mejor equipo argentino de la historia, la ilusión duro menos de dos semanas. Con Maradona a la cabeza Basile armo un equipo de estrellas y lo llevo al mundial de Estados Unidos 1994. Para llegar sudo la gota gorda y luego de un bochornoso 0-5 frente a colombia en la cancha de River Basile hizo lo único que podía hacer. Así fue como se subió al techo de la AFA y cual sargento Gordon llamando a Batman encendió la luz con la M en el medio. La M es de Maradona, de mano de Dios y de manotazo de ahogado. En ese momento el mejor jugador de todos los tiempos estaba sin club y perdido en distintas fiestas. El llamado del coco lo motivo y se entreno más que Rocky para enfrentar a Drago para los primeros dos combates del repechaje con Australia. La Argentina llego al mundial con un gol agónico de Batistuta y el coco tuve tiempo para limar asperezas en su equipo de cracks. Recupero a Caniggia y cuando debuto contra Grecia estaba más que preparado. La Argentina demolió a Grecia y luego le gano justamente a Nigeria. La historia del después la saben todos, la efedrina, la renguera de Diego con su no “dramatizante” frase y la eliminación en octavos con Rumania. Nada puede opacar a ese equipo, hay una certeza en el mundo futbolero de que si el diego hubiese seguido en el equipo, la argentina hoy tendría tres trofeos en sus vitrinas. Lo que si se opaco es que en octavos el equipo de Basile fue ampliamente superior a Rumania y perdió por los avatares del futbol. En el tres a dos argentina tuvo dos docenas de llegadas, Rumania tuvo tres.
El coco se quedo con la sangre en el ojo, tenía una gran cuenta pendiente y en el 2006 le devolvieron la confianza y la oportunidad. Su segundo mandato al frente de la selección lo debe haber dejado todavía mas desahuciado, el puso a los mejores pero estos no le respondieron. En la copa América demostraron un futbol de gran vuelo, se vio gran futuro en el tridente Messi-Tevez-Riquelme y la selección marcho por aguas calmas hacia la final. Allí se encontró con Brasil, el equipo verde amárelo supero al de Basile en velocidad y le gano 3-0. Ahí comenzó la debacle que iba a desatar en la renuncia del coco apenas seis días atrás. Cuando comenzaron las eliminatorias Argentina se puso primero en las posiciones inmediatamente, logro fácilmente los primeros nueve puntos. Pero luego al coco le llego su Némesis Colombia y la argentina perdía con mucha injusticia un partido de miércoles a la noche. Luego de ese partido la debacle fue definitiva, Basile pensó que lo espiaban y entreno menos, se refugió una y otra vez bajo el mote de seleccionador que pone a los mejores y se aferro a las cábalas. Con esta táctica consiguió 7 puntos de 18, un mero 36% comparado con su 75% de los primeros cuatro partidos. La Argentina no jugó bien, los jugadores no quisieron jugar bien por basile y el coco se fue como en un tango. Así se fue, de una manera argentina, sin fuerzas, vencido como en el tango se fue el hombre del talco a llorar a la iglesia que en ingles se dice church aunque no creo que el coco lo sepa.
VII. La Danza de los nombres: Con la renuncia de Basile Grondona anda necesitando un técnico para la selección nacional. Los nombres son muchos pero hay tres que suenan muy fuertes por los pasillos de AFA. Es sabido que a Don Julio no le gusta echar técnicos y que lo de Basile lo dejo en una encrucijada. Si quiere seguir la línea de Basile hay un solo nombre posible. El nombre es el de Héctor “Bambino” Veira, el hombre que hace de la vida una aventura, el que endereza las naves y parte. Poner a Veira al mando de la selección sería muy riesgoso debido a la fama de aventurero empedernido del Bambi, al margen de esto Veira es un gran técnico y una gran persona. Su mejor virtud es la motivación y le gusta que sus equipos jueguen bien al futbol. Hoy en día Veira es un personaje de alto rodaje mediático y su llegada a la selección interrumpiría eso, el pararía un equipo que se dedicase a jugar lindo pero por ahí los resultados no lo ayudarían, por sobre esto no goza del aval de la gente ya que estos lo quieren seguir teniendo en sus televisores para que les cuente sus anécdotas. Sin el bambino otro que se dedicaría al Jogo Bonito es el que hizo el jogo mais bonito de todos los tiempos. Maradona está dispuesto a dirigir a la selección, la quiera dirigir y dijo que su poca experiencia no es un impedimento ya que en materia de tácticas ya está todo inventado. El Diego promete que con su experiencia como jugador y emblema le puede devolver la mística a la selección. Lo que Maradona dice es que con él los jugadores amaran más la camiseta.
Lamentablemente Maradona y Veira son candidatos distantes de la mira de
Grondona, por lo menos eso dice el periodismo especializado. El hombre fuerte de la AFA tiene una danza con tres nombres en la cabeza, estos son los de: Batista, Bianchi y Russo. Veamos, Batista tuvo su chance en los olímpicos y no lo dejo pasar, el Checho gano los olímpicos de punta a punta incluyendo una goleada a Brasil, además es de la camada del mundial del 86 a la que ahora le están agradeciendo en sobremanera en la AFA, este agradecimiento viene de la mano de puestos de trabajo. Russo es el técnico del momento, campeón con Vélez del apertura 2005 y con Boca de la libertadores 2007 ahora se acerca a buen puerto con San Lorenzo. Su equipo salió de la interna riojana con Ramón y se afianzo en la punta del torneo al margen de haber perdido un grupo de jugadores importantes. En Boedo formo una defensa de gran fuerza y quite y a San Lorenzo le está alcanzando con un gol para quedarse con los tres puntos. Luego esta Carlos Bianchi, el virrey gano todo pero se lleva mal con Grondona y esto podría jugarle en contra. Al parecer ya dijo dos veces que no pero esta vez dejaría las diferencias de lado y aceptaría. A favor de Bianchi están los laureles y el apoyo popular, en contra suya esta el hecho de que siempre fracaso en un plantel con más de tres figuras. Bianchi es un técnico que funciona con planteles reducidos y lamentablemente la selección no lo es.
Grondona se va a reunir primero que todos con Diego, muchas piensan que es para decirle que no puede aceptar que él sea el técnico de la selección. Otros dicen que para decirle que el elegido es Batista pero él será el ayudante de campo. Otros dicen que para decirle que no va a ser el técnico pero va a tener algún rol en el cuerpo técnico. Nadie en el periodismo piensa que Maradona va a ser el coach de la selección, todos piensan que diego solo le besa el anillo a Grondona cuando le conviene y esto le cae mal a don Julio. Yo personalmente pienso que grondona se subió al techo de la AFA y busco esa luz que no encendía hace mucho tiempo, esta bloqueada por alguna telas de araña pero todavía se notaba la forma. Allí se dirigió grondona y se apresto a prender la luz, el cielo de la noche porteña era tan gótico como el de la ciudad de Bruce Wayne. La luz se prendió, tenue al comienzo pero más fuerte con el correr de los días, acéptenlo señores, la M esta en el cielo, se viene el buzo del diez y la selección será lo que nuestro Dios(Maradona) quiere.
23/10/2008.
I. Chile nos paso por Arriba: La argentina no encontró ningún ritmo en el partido y chile lo paso por arriba. La argentina jugó un partido oficial sin Riquelme por primera vez en muchos años y se lo vio dependiente. El enganche de Boca fue criticado por todos en la semana, el único que lo defendió fue Horacio Pagani, el loco panelista de Estudio Futbol. A Riquelme se le critica que es lento, que desacelera a Messi, que perjudica a los jóvenes con sus actitudes de diva pero la realidad es que el miércoles se lo extraño. Todos los antiriquelme querían ver a la selección sin él y se quedaron decepcionados, la realidad es que un partido no es medida y que no hay que quitarle merito a Chile. Bielsa le hizo precio a argentina, su equipo presiono, corrió y jugó con un orden táctico digno de un obsesivo como Bielsa al que le debieran cambiar el apodo. Bielsa es obsesivo pero no Loco, su sistema funciona y da gusto ver a sus equipos. A Bielsa lo obsesionan dos cosas: lograr goles y tener la pelota, es evidente que si conseguís las dos la victoria es tuyo. Por ende Bielsa está muy cuerdo, lo único es que es un poco obsesivo.
II. Sand fue la Luz al final del túnel: Tan obsesionado esta Basile con repetir que él es seleccionador y no entrenador que no tiene sentido hablar de su sistema táctico, lo único criticable son sus convocatorias. En este caso le pego con uno, la suspensión de Tevez obligo a llamar a un delantero del futbol vernáculo. La confianza fue depositada en José Sand que en Once minutos en cancha se movió con mucha garra y logro un tiro libre importante. No se puede pedir mucho más en once minutos, es cierto que los goleadores están para hacer goles, pero para eso hay que llegar al área, cosa que la argentina no hizo. De Sand se respeta y se valora la garra que puso y el hecho de que no mostro miedo al ponerse la celeste y blanca que en la noche chilena fue azul.
III. El duelo que no fue: Antes de que el partido se jugara se hablaba de un duelo de ideologías entre Basile y Bielsa. Basile representaba la nuestra, Bielsa la europea. El problema es que Basile no conto con sus dos jugadores Fetiche para hacer la nuestra. Ni Tevez ni Riquelme estaban disponibles por lo que Basile se armo con tres cincos y le tiro el carro de la creación a Messi. Lo de Messi es la explosión, se lo ha visto dar pases precisos y asistir con clase a sus compañeros pero eso no es lo que está en su naturaleza. Hoy en día tampoco parece salirle la responsabilidad naturalmente, ante la falta de Riquelme la pulga se debería haber mostrado por todo el frente de ataque, tendría que haber exigido la pelota y no lo hizo. Tevez es con sus pisadas y su garra un material Argentino de pura cepa, el técnico de la voz ronca se enojo con sus expulsiones pero lo siguió llamando. Esto se debe a dos cosas: una es que es el jugador del pueblo y la otra es que representa al futbol argentino y Basile lo necesita para jugar a la nuestra. Riquelme es un jugador en extinción, o por ahí es el último jugador de una especie ya extinta, mientras en el futbol actual todos corren el enganche de boca sigue haciendo la pausa. Está dotado con una excelente pegada y se destaca por sus exquisitos pases gol, es un jugador 100% argentino y no lo quieren en ningún club que no sea en Boca. En la selección fue el goleador de la era Basile y uno de los pocos con el puesto asegurado.
Con Basile sin los pura cepa Bielsa se dedico a hacer lo mismo de siempre, ataco sin cesar presionando a los defensores argentinos que no sabían con los pies. Así empezó a ganar chile que domino a una argentina sin brújula, sin pausa y con muy poca garra al margen de haber utilizado a tres cinco. Un año atrás los mismos equipos se enfrentaron en el estadio monumental de River, el equipo de Bielsa estaba sin pulir y la argentina gano 2-0 con facilidad. La historia del partido fue Riquelme, que sin club fue convocado y lustro las redes con dos tiros libres magistrales a los ángulos. Esta vez la selección de Chile gano fácilmente aunque con un resultado angustioso, el equipo de Bielsa fue infinitamente superior y jugo a un futbol de alta verticalidad que mostro todas las falencias defensivas argentinas. Con su fuerte pressing le quito la pelota al equipo no dejándole demostrar su potencial ofensivo. Así el equipo del técnico con la voz ronca fue reducido a la nada y el equipo del obsesivo Bielsa demostró que con garra todo es más fácil.
IV. Al servicio del Gataflorismo futbolero: Bielsa fue técnico de la selección nacional por ocho años, su mandato se expandió desde finales de 1998 a finales de 2004. Al comienzo la prensa lo bancaba y la gente lo odiaba. El resultadismo exacerbado de la prensa nombraba a Bielsa como el futuro y a la selección argentina la candidateaba al título del mundial de Corea-Japón 2002. La genta decía que el equipo no tenía identidad nacional y que Bielsa no sabía nada de futbol y por eso no convocaba a Juan Roman Riquelme. La Argentina tuvo un fracaso rotundo en Corea-Japón y no pudo pasar la primera fase, el equipo fue superior a todos sus rivales pero en el futbol si la pelota no entra no hay meritocracia. Allí Bielsa se convirtió en el enemigo público número uno, muy pocos (Alejandro Fabbri, Elio Rossi, Norberto Verea, Maradona) lo bancaron a Bielsa para que siga al frente del seleccionado. Los periodistas lo acribillaron, para el tomaron el mote de enemigos palabra a la que denomino poco feliz. Mientras los periodistas y los medios atacaban a Bielsa él seguía fiel a su sistema de presión, velocidad y ataque. Mientras los periodistas deportivos lo criticaban y le hacían preguntas maliciosas Bielsa se defendía acusándolos de poco serios y desconocedores de futbol. Todo parecía un gran quite y afloje entre la nación que no creía en el Santafesino y sus sistemas y el hombre con su autoestima a prueba de balas. Pero Bielsa cambio en su segundo ciclo y la gente no se quiso dar cuenta.
Mientras en su primer ciclo Bielsa se dedico a buscar el centro para que el grandote cabecee, en su segundo ciclo el equipo del obsesivo se vistió más de celeste y blanco. Bielsa armo un equipo en el cual el potrero predomino y para la copa América del 2004 termino de formar su máquina letal. Con Tevez como nueve y Lucho Gonzales y D’alessandro en la creación la selección conjugo presión con belleza y potrero. Con esta fórmula perdió injustamente la final de la copa América y gano caminando la medalla dorada en los juegos de Atenas 2004 (el único trofeo que le faltaba a Don Julio en sus vitrinas). Bielsa fue querido nuevamente, los medios lo adoraron nuevamente y el Obsesivo decidió dar su golpe maestro. Luego de ganarle 3-1 a Perú de visitante Bielsa llamo a una conferencia de prensa a las 15:00 en Ezeiza. Los periodistas corrieron para llegar a horario y se encontraron con que Bielsa estaba… corriendo. La espera por el trote del santafesino fue de dos horas y la conferencia duro aproximadamente cinco minutos, el técnico renunciaba. La posta se le paso a José Pekerman que le dio un lugar privilegiado a Juan Román Riquelme y llevo al mundial a un chico de 18 años muy veloz llamado Lionel Messi. El pequeño jugador del Barcelona parecía diagramado para Bielsa, con su velocidad usaba la magia de su zurda para sorprender y jugaba por derecha algo que al gran Bielsa le hubiese encantado. Pekerman no salió campeo y renuncio, el nuevo técnico fue Basile que le siguió dando prioridad a Riquelme y le aumento el protagonismo a Messi buscando un juego digno de futbol Champagne. Luego de que los resultados no se dieran con Riquelme como conductor en la era Pekerman y en la era Basila se pidió lo mismo, que saquen a Riquelme, que es lento que el futbol de hoy es rápido. Es verdad el futbol de hoy es rápido, eso la sabe Bielsa el que todos criticaron por ocho años y ahora quieren ver de nuevo con el buzo de la selección.
V. Los periodistas deportivos se volvieron a equivocar: No hay una profesión más bastardeada que el ´periodismo deportivo. Los hombres y mujeres que todos los días se visten de expertos y nos tratan de explicar el mundo tan subjetivo del deporte son personas con un trabajo complicado. No es mi labor defenestrarlos aquí, simplemente pedirles que abran los ojos. El bajo rendimiento de Riquelme en Boca y sus mediocres actuaciones en la selección había generado que gran parte del periodismo deportivo haya empezado a mostrarle la puerta. Enojados con el diez auri-azul y su divismo los intérpretes del juego clamaron por un nueve de área. A la selección le faltaba y le falta gol y Messi y agüero son los goleadores de sus respectivos clubes. ¿Por qué no mojan con la selección? La idea de los periodistas deportivos era que a la selección le hacía falta un nueve que distraiga a los defensores, un luchador que se lleve las marcas y les de terreno y movilidad a los veloces delanteros de la liga española. Ante la ausencia de Riquelme por amonestación Basile dispuso de diego Milito como nueve.
Al final del primer tiempo el ex-Racing intercambio su lugar con Berghessio. El resultado fue vergonzoso, la selección careció de volumen de juego y no tuvo fuerza ofensiva. Por sobre esto no pudo imponer respeto en la pelota parada con la falta de Riquelme. Es cierto que un partido no es medida y que jugadores como Riquelme generan una dependencia de la cual no es fácil desentenderse. Igualmente no es medido el ensayo en Méjico con Cruz como faro de área en el cual y Messi y Agüero perforaron al equipo azteca. Lo que hay que entender es que hoy en día esta selección depende de Riquelme y si quieren cambiar esto va a necesitarse de un cambio de ideología más que de esquema.
VI. No Comments, However Bye Bye: En 1994 yo vi al mejor equipo argentino de la historia, la ilusión duro menos de dos semanas. Con Maradona a la cabeza Basile armo un equipo de estrellas y lo llevo al mundial de Estados Unidos 1994. Para llegar sudo la gota gorda y luego de un bochornoso 0-5 frente a colombia en la cancha de River Basile hizo lo único que podía hacer. Así fue como se subió al techo de la AFA y cual sargento Gordon llamando a Batman encendió la luz con la M en el medio. La M es de Maradona, de mano de Dios y de manotazo de ahogado. En ese momento el mejor jugador de todos los tiempos estaba sin club y perdido en distintas fiestas. El llamado del coco lo motivo y se entreno más que Rocky para enfrentar a Drago para los primeros dos combates del repechaje con Australia. La Argentina llego al mundial con un gol agónico de Batistuta y el coco tuve tiempo para limar asperezas en su equipo de cracks. Recupero a Caniggia y cuando debuto contra Grecia estaba más que preparado. La Argentina demolió a Grecia y luego le gano justamente a Nigeria. La historia del después la saben todos, la efedrina, la renguera de Diego con su no “dramatizante” frase y la eliminación en octavos con Rumania. Nada puede opacar a ese equipo, hay una certeza en el mundo futbolero de que si el diego hubiese seguido en el equipo, la argentina hoy tendría tres trofeos en sus vitrinas. Lo que si se opaco es que en octavos el equipo de Basile fue ampliamente superior a Rumania y perdió por los avatares del futbol. En el tres a dos argentina tuvo dos docenas de llegadas, Rumania tuvo tres.
El coco se quedo con la sangre en el ojo, tenía una gran cuenta pendiente y en el 2006 le devolvieron la confianza y la oportunidad. Su segundo mandato al frente de la selección lo debe haber dejado todavía mas desahuciado, el puso a los mejores pero estos no le respondieron. En la copa América demostraron un futbol de gran vuelo, se vio gran futuro en el tridente Messi-Tevez-Riquelme y la selección marcho por aguas calmas hacia la final. Allí se encontró con Brasil, el equipo verde amárelo supero al de Basile en velocidad y le gano 3-0. Ahí comenzó la debacle que iba a desatar en la renuncia del coco apenas seis días atrás. Cuando comenzaron las eliminatorias Argentina se puso primero en las posiciones inmediatamente, logro fácilmente los primeros nueve puntos. Pero luego al coco le llego su Némesis Colombia y la argentina perdía con mucha injusticia un partido de miércoles a la noche. Luego de ese partido la debacle fue definitiva, Basile pensó que lo espiaban y entreno menos, se refugió una y otra vez bajo el mote de seleccionador que pone a los mejores y se aferro a las cábalas. Con esta táctica consiguió 7 puntos de 18, un mero 36% comparado con su 75% de los primeros cuatro partidos. La Argentina no jugó bien, los jugadores no quisieron jugar bien por basile y el coco se fue como en un tango. Así se fue, de una manera argentina, sin fuerzas, vencido como en el tango se fue el hombre del talco a llorar a la iglesia que en ingles se dice church aunque no creo que el coco lo sepa.
VII. La Danza de los nombres: Con la renuncia de Basile Grondona anda necesitando un técnico para la selección nacional. Los nombres son muchos pero hay tres que suenan muy fuertes por los pasillos de AFA. Es sabido que a Don Julio no le gusta echar técnicos y que lo de Basile lo dejo en una encrucijada. Si quiere seguir la línea de Basile hay un solo nombre posible. El nombre es el de Héctor “Bambino” Veira, el hombre que hace de la vida una aventura, el que endereza las naves y parte. Poner a Veira al mando de la selección sería muy riesgoso debido a la fama de aventurero empedernido del Bambi, al margen de esto Veira es un gran técnico y una gran persona. Su mejor virtud es la motivación y le gusta que sus equipos jueguen bien al futbol. Hoy en día Veira es un personaje de alto rodaje mediático y su llegada a la selección interrumpiría eso, el pararía un equipo que se dedicase a jugar lindo pero por ahí los resultados no lo ayudarían, por sobre esto no goza del aval de la gente ya que estos lo quieren seguir teniendo en sus televisores para que les cuente sus anécdotas. Sin el bambino otro que se dedicaría al Jogo Bonito es el que hizo el jogo mais bonito de todos los tiempos. Maradona está dispuesto a dirigir a la selección, la quiera dirigir y dijo que su poca experiencia no es un impedimento ya que en materia de tácticas ya está todo inventado. El Diego promete que con su experiencia como jugador y emblema le puede devolver la mística a la selección. Lo que Maradona dice es que con él los jugadores amaran más la camiseta.
Lamentablemente Maradona y Veira son candidatos distantes de la mira de
Grondona, por lo menos eso dice el periodismo especializado. El hombre fuerte de la AFA tiene una danza con tres nombres en la cabeza, estos son los de: Batista, Bianchi y Russo. Veamos, Batista tuvo su chance en los olímpicos y no lo dejo pasar, el Checho gano los olímpicos de punta a punta incluyendo una goleada a Brasil, además es de la camada del mundial del 86 a la que ahora le están agradeciendo en sobremanera en la AFA, este agradecimiento viene de la mano de puestos de trabajo. Russo es el técnico del momento, campeón con Vélez del apertura 2005 y con Boca de la libertadores 2007 ahora se acerca a buen puerto con San Lorenzo. Su equipo salió de la interna riojana con Ramón y se afianzo en la punta del torneo al margen de haber perdido un grupo de jugadores importantes. En Boedo formo una defensa de gran fuerza y quite y a San Lorenzo le está alcanzando con un gol para quedarse con los tres puntos. Luego esta Carlos Bianchi, el virrey gano todo pero se lleva mal con Grondona y esto podría jugarle en contra. Al parecer ya dijo dos veces que no pero esta vez dejaría las diferencias de lado y aceptaría. A favor de Bianchi están los laureles y el apoyo popular, en contra suya esta el hecho de que siempre fracaso en un plantel con más de tres figuras. Bianchi es un técnico que funciona con planteles reducidos y lamentablemente la selección no lo es.
Grondona se va a reunir primero que todos con Diego, muchas piensan que es para decirle que no puede aceptar que él sea el técnico de la selección. Otros dicen que para decirle que el elegido es Batista pero él será el ayudante de campo. Otros dicen que para decirle que no va a ser el técnico pero va a tener algún rol en el cuerpo técnico. Nadie en el periodismo piensa que Maradona va a ser el coach de la selección, todos piensan que diego solo le besa el anillo a Grondona cuando le conviene y esto le cae mal a don Julio. Yo personalmente pienso que grondona se subió al techo de la AFA y busco esa luz que no encendía hace mucho tiempo, esta bloqueada por alguna telas de araña pero todavía se notaba la forma. Allí se dirigió grondona y se apresto a prender la luz, el cielo de la noche porteña era tan gótico como el de la ciudad de Bruce Wayne. La luz se prendió, tenue al comienzo pero más fuerte con el correr de los días, acéptenlo señores, la M esta en el cielo, se viene el buzo del diez y la selección será lo que nuestro Dios(Maradona) quiere.
23/10/2008.
sábado, 18 de octubre de 2008
Diseñando ideologias
¿Es la arquitectura un arte? ¿Se puede ser recordado por un proyecto arquitectónico? ¿La arquitectura de una época es un reflejo histórico de la época en la que fue construido? Si yo respondiese que no a cualquiera de estas preguntas seria desheredado. La realidad es que si la arquitectura no es un arte nada puede ser un arte. La arquitectura nació como una necesidad funcional hasta que llego un momento, miles de años atrás, en la cual la gente prefirió vivir o asistir un lugar que le agradara, llegar a una casa que además de acogerme sea agradable de mirar. Si uno lo piensa bien todas las artes surgieron de una necesidad similar, la necesidad de convertir lo cotidiano e fuera de lo común. Así como en la arquitectura la funcionalidad dio lugar a la búsqueda de estructuras artísticas, en la pintura se paso de tratar de acercarse a la realidad a tratar de contorsionarla, embelesarla, descontinuarla, etc.; por su parte la escritura se encargo de volver las anécdotas tradicionales en historias bellas y atrapantes; la fotografía vuelva la imagen cotidiana en un instante de archivo que se imprime en la historia y así cada arte toma lo simple y olvidable de la realidad para malearlo y darle vida en el imaginario colectivo de todas las culturas. Además de ser un arte la arquitectura es una necesidad, es muy difícil vivir sin las artes consagradas, pero uno no necesita disfrutar de la pintura, la escritura o la música para vivir. La arquitectura es una necesidad, la gente necesita y se merece un techo digno. Muchos arquitectos solo se fijan en este aspecto al construir, vomitan estructuras abominables pero funcionales ya que eso es lo que requiere el mercado. Otros arquitectos son todo lo contrario y se pasan de artistas dejando la funcionalidad plenamente al azar, tan al azar que a veces construyen estructuras frágiles. Los mejores arquitectos son los que encuentran un balance, los que innovan con su arte, con su uso de materiales y con la funcionalidad de su obra. Los mejores arquitectos no solo construyen una obra de arte. Los mejores arquitectos construyen algo funcional que deja una estampa de la época en que han vivido.
Frank Gehry es uno de estos grandes arquitectos, por ahí el mejor arquitecto contemporáneo. Su búsqueda es ciertamente artística y sus obras son grandilocuentes, pero al mismo tiempo son funcionales y representan su época. Cuando uno ve una obra de Gehry uno siente que está viendo una representación arquitectónica de la posmodernidad. Todas las obras de Gehry llaman la atención, esto se debe a sus locaciones y a sus formas. La mayoría de las obras de este arquitecto canadiense se ubican en esquinas o en espacios libres lo cual siempre garantiza más exposición. Gracias a dios esto es solo el principio, no hay ninguna obra del arquitecto Canadiense que pueda considerarse convencional. Generalmente sus obras siguen un diseño kinestetico, todas sus obras tienen mucho movimiento y tratan de representar la zona donde se encuentran. El museo Guggenheim en Bilbao tiene la apariencia de un gran barco y las paredes metálicas poseen una visión escamosa, por otra parte el edificio no cuenta con ninguna superficie plana haciendo más fuerte la sensación de un barco luchando contra la marea, no sé si hace falta aclarar que Bilbao es una ciudad costera. La sala de conciertos Walt Disney en Los Ángeles es un edificio principalmente metálico que representa el resplandor de la ciudad de Los Ángeles y que usa formas simétricas para denotar la interacción de la música con el edificio; esto representa la buena acústica del edificio y el propósito de su ser. En Praga nos encontramos con la Casa Danzante en la cual el artista/arquitecto Canadiense se baso en dos bailarines para conformar una hermosa obra en la vera del rio Moldova. La estructura se caracteriza por su graduación en las curvas que se vuelven cada vez menos o más sutiles depende de la perspectiva. La sutileza en este caso es importante ya que el baile es de momentos sutil y de momentos grotesco, como la obra de Gehry. En todas las obras de Gehry hay un cuidado y estudioso uso de los materiales para que además de arte haya funcionalidad.
Pero la funcionalidad en Gehry no es solo arquitectónica, la funcionalidad es también psicológica y cultural. El elemento más central que tienen todas las obras de Gehry es la fragilidad que representa, el movimiento extremo representado por las obras y los materiales usados dan una sensación de que cuando sople un vientito toda la estructura se va a desmoronar. Es aquí donde radica la grandeza de Gehry, en poder culpar el aspecto consumista de la sociedad actual. Gehry anticipo a Zygmut Bauman y a los popes de la modernidad liquida. El arquitecto canadiense hace obras que denotan fragilidad y grandeza al mismo tiempo. Las obras te llaman a verlas, te despiertan el espíritu consumista; uno puede pronunciar frases como: un edificio sin superficies planas que maravilla o una casa que baila a la orilla de un rio que fantástico; que te posan una cuenta pendiente. Lo que pasa luego de ver la obra depende del espectador, yo todavía no tuve la posibilidad de observar una obra de Gehry, lo que sé es que no me sentiría seguro dentro del edificio y me sentiría sorprendido fuera de él. Sé que sería un consumista mas, mostrando las contradicciones del mundo líquido, tratando de agotar la experiencia del edificio de Gehry lo más rápido posible, buscando borrar memorias de corta duración con nuevas memorias de corta duración. Eso es lo que me provocaría la visita a una obra del gran Canadiense, un agotamiento de mi corteza cerebral (responsable de la memoria de corta duración), la necesidad de reemplazar una memoria inexplicable por una borrarle. La única ventaja que yo tendría es que yo sabría que la batalla está perdida, que antes de Zygmut Bauman con su mundo liquido estuvo Frank Gehry con sus estructuras grandilocuentes y maleables que parecen un trabajo simple para el lobo que deriva la casa de los chanchitos. Pero las estructuras de Gehry no son ningún trabajo simple, siguen estando donde se erigieron y lo estarán por mucho tiempo, como también formaran parte de los libros de historia y del imaginario colectivo por que la arquitectura no es solo un arte, es un arte que representa las necesidades y los caprichos de la sociedad. Si no está seguro de esto puede preguntárselo a alguien que haya visto la casa danzante bailar con su sombra sobre el rio moldava.
18/10/2008.
Frank Gehry es uno de estos grandes arquitectos, por ahí el mejor arquitecto contemporáneo. Su búsqueda es ciertamente artística y sus obras son grandilocuentes, pero al mismo tiempo son funcionales y representan su época. Cuando uno ve una obra de Gehry uno siente que está viendo una representación arquitectónica de la posmodernidad. Todas las obras de Gehry llaman la atención, esto se debe a sus locaciones y a sus formas. La mayoría de las obras de este arquitecto canadiense se ubican en esquinas o en espacios libres lo cual siempre garantiza más exposición. Gracias a dios esto es solo el principio, no hay ninguna obra del arquitecto Canadiense que pueda considerarse convencional. Generalmente sus obras siguen un diseño kinestetico, todas sus obras tienen mucho movimiento y tratan de representar la zona donde se encuentran. El museo Guggenheim en Bilbao tiene la apariencia de un gran barco y las paredes metálicas poseen una visión escamosa, por otra parte el edificio no cuenta con ninguna superficie plana haciendo más fuerte la sensación de un barco luchando contra la marea, no sé si hace falta aclarar que Bilbao es una ciudad costera. La sala de conciertos Walt Disney en Los Ángeles es un edificio principalmente metálico que representa el resplandor de la ciudad de Los Ángeles y que usa formas simétricas para denotar la interacción de la música con el edificio; esto representa la buena acústica del edificio y el propósito de su ser. En Praga nos encontramos con la Casa Danzante en la cual el artista/arquitecto Canadiense se baso en dos bailarines para conformar una hermosa obra en la vera del rio Moldova. La estructura se caracteriza por su graduación en las curvas que se vuelven cada vez menos o más sutiles depende de la perspectiva. La sutileza en este caso es importante ya que el baile es de momentos sutil y de momentos grotesco, como la obra de Gehry. En todas las obras de Gehry hay un cuidado y estudioso uso de los materiales para que además de arte haya funcionalidad.
Pero la funcionalidad en Gehry no es solo arquitectónica, la funcionalidad es también psicológica y cultural. El elemento más central que tienen todas las obras de Gehry es la fragilidad que representa, el movimiento extremo representado por las obras y los materiales usados dan una sensación de que cuando sople un vientito toda la estructura se va a desmoronar. Es aquí donde radica la grandeza de Gehry, en poder culpar el aspecto consumista de la sociedad actual. Gehry anticipo a Zygmut Bauman y a los popes de la modernidad liquida. El arquitecto canadiense hace obras que denotan fragilidad y grandeza al mismo tiempo. Las obras te llaman a verlas, te despiertan el espíritu consumista; uno puede pronunciar frases como: un edificio sin superficies planas que maravilla o una casa que baila a la orilla de un rio que fantástico; que te posan una cuenta pendiente. Lo que pasa luego de ver la obra depende del espectador, yo todavía no tuve la posibilidad de observar una obra de Gehry, lo que sé es que no me sentiría seguro dentro del edificio y me sentiría sorprendido fuera de él. Sé que sería un consumista mas, mostrando las contradicciones del mundo líquido, tratando de agotar la experiencia del edificio de Gehry lo más rápido posible, buscando borrar memorias de corta duración con nuevas memorias de corta duración. Eso es lo que me provocaría la visita a una obra del gran Canadiense, un agotamiento de mi corteza cerebral (responsable de la memoria de corta duración), la necesidad de reemplazar una memoria inexplicable por una borrarle. La única ventaja que yo tendría es que yo sabría que la batalla está perdida, que antes de Zygmut Bauman con su mundo liquido estuvo Frank Gehry con sus estructuras grandilocuentes y maleables que parecen un trabajo simple para el lobo que deriva la casa de los chanchitos. Pero las estructuras de Gehry no son ningún trabajo simple, siguen estando donde se erigieron y lo estarán por mucho tiempo, como también formaran parte de los libros de historia y del imaginario colectivo por que la arquitectura no es solo un arte, es un arte que representa las necesidades y los caprichos de la sociedad. Si no está seguro de esto puede preguntárselo a alguien que haya visto la casa danzante bailar con su sombra sobre el rio moldava.
18/10/2008.
Humor Responsable
No hace mucho en una nota que escribió para la nación, el humorista, actor y conductor Mex Urtizberea recalcaba la diferencia entre el drama y el humor en las culturas mundiales. Lo que el cómico decía es que mientras el drama es universal y se experimenta de maneras similar en todo el globo terráqueo, el humor es más telúrico más de adentro, el humor de un pueblo le pertenece a ese pueblo. Por que se da esto, la realidad es que el drama, los fenómenos que conforman el drama de nuestras vidas son poco maquillados. Uno se puede identificar simplemente con la pérdida de un hijo, con la estafa de los sueños por un socio maldito o con la soledad más encarnizada. Estos fenómenos se experimentan cada día en cualquier latitud y longitud del planeta. La forma por la cual reacciona la gente ante estos problemas, las distintas consecuencias que generan estas problemáticas, es lo que nos hace distintos. Lamentablemente, la forma en que se representan estas reacciones en los medios mundiales está siempre tamizada por las garras del prejuicio. Al ver una película o una serie uno sabe que una familia italiana va a reaccionar ante la traición con la famosa Vendetta, los rusos lo más seguro sean representados como torturadores al igual que los árabes y los malvados latinoamericanos serán representados como gente que delega sus responsabilidades. Así, con una representación mediática y universalizarte del drama queda muy poco espacio para que uno se interiorice en las problemáticas internas de cada cultura. Otra razón por la cual el drama es más universal es que es más visible y algo que vivimos mas, los momentos de felicidad en la vida son pocos y lamentablemente muchas veces se encuentran raudamente espaciados. Los fenómenos que conforman el drama de nuestras vidas están por ende mas enraizados en nuestro ser, uno se puede deprimir en piloto automático ante las problemáticas del mundo actual y la sobre información de tragedia que suministran los medios de comunicación. Ante esta situación la risa es una actividad no cotidiana, uno se tiene que esforzar para reírse, uno tiene que mirar al mundo con otros ojos.
Los ojos con los que uno mira este mundo para reírse de él son fuertemente influenciados por la cultura en la que uno vive. El mundo se representa en instancias, en distintas culturas, fragmentado en personas y actitudes. Es así que los humoristas quedan como representantes de estas instancias. Ante esta disyuntiva y esta dificultad de hacer reír, de darle una vuelta de tuerca a la vida diaria para poder mirarlo con una sonrisa el humorista no es simplemente un actor. El humorista tiene una responsabilidad, clave para afrontar esta responsabilidad es la capacidad de observación. En la argentina hay hoy en día un solo gran humorista, su nombre es diego capussoto aunque ahora la mayoría lo conoce como Peter. Apareció haya por los comienzos de los noventa como parte de la troupe de Alfredo casero en el gran programa de culto denominado Cha Cha Cha. Aquí se distinguió con distintos sketch. Pasaron años y ciclos, el hombre que demostraba su fanatismo por Racing y siempre mostraba un gran conocimiento de la realidad popular se iba haciendo cada vez más gracioso y cada vez más independiente. Fue así como luego de todo por dos pesos se subió a ser el capitán de su propio barco. Con la ayuda de Pedro Saborido en la idea y producción ahora El gran Capussoto siempre llega a buen puerto con su ciclo.
Peter Capussoto y sus videos es un gran programa y abarca mucho más que el rock. Al margen de que los personajes fijos del programa de Capussoto estén todos relacionados con la música, sus segmentos variables pueden relacionarse a cosas tan variadas como el habla o el futbol. Hace dos semanas la gente se asusto, Capussoto realizo una broma con las iglesias evangélicas y todos pensaron que le levantarían el programa. Hoy ya pasaron 11 días y todo el mundo espera la próxima emisión del único programa de humor de la televisión argentina. Al margen de su histrionismo y su capacidad mímica y de clown el gran comediante fanático de Racing este año subió la apuesta. Se dio cuenta, o se despertó ante la realidad más difícil que le toca vivir as un humorista. El humorista tiene una responsabilidad más grande que cualquier político, que cualquier dramaturgo y que cualquier científico. El humorista tiene que ser la válvula de escape de la sociedad, tiene que desacelerar el ritmo de la vida ultra consumista que lo que más consume es segundos mediante la generación de mentes autómatas. Este año Peter y sus videos son mucho más que un programa de rock, son un programa de realidad. Dos de sus creaciones más exitosas del año reflejan a flor de piel la realidad de la argentina. Por un lado, su emo que no puede hacer una simple elección y que relaciona todos sus dilemas con un estado moribundo cataclismico se ríe de las tribus urbanas. Por el otro lado se encuentra por ahí el mejor personaje de humor creado en muchos años, cuando uno ve a bombita Rodríguez uno piensa en la pluma de los grandes creadores de personajes de la historia humorística argentina. _Se viene a la cabeza nombres como Niní Marshall, Antonio Gasalla, Hugo Sofovich, el gordo Mesa y el recientemente fallecido Jorge Guinzburg.
Mediante el estudio de estos dos personajes uno se puede dar cuenta que la responsabilidad de Capussoto esta apuntada a la actual juventud, un sector de la sociedad que merodea sin rumbo ante una ola de distintas influencias y presiones. El emo se ríe de esta falta de cariño por la vida, del desgano y la falta de compromiso paternal. Es por eso que el emo de Capussoto en un momento se encuentra diciendo que su padre la dice que tiene alma, alma de pelotudo. Peter está harto de las tribus urbanas, está cansado de que la tele se invada de niños que se creen saber todo cuando todavía no se pueden ni cocinar y lo que es peor, ni les interesa aprender. Ante esta falta de compromiso con el aprendizaje se presenta el Gran Bombita Rodríguez. Bombita Rodríguez es el palito ortega montonero, el cantante popular que mezclo melodías pegadizas con verso de protesta. Es así que bombita en vez de cantar Despeinada se introdujo al mundo con su tema Lucha Armada. Para entender a bombita hay que saber historia, si uno sabe historia Bombita Rodríguez es no solo garantia de risas pero sino también de memorias. El personaje de Capussoto representa a la argentina de los setenta como nadie y habla de la ilusión de la vuelta del general Perón, es así como uno además de reírse aprende y se interesa en la historia con bombita. Es así también como Capussoto esta hoy en día cambiando la historia del humor de la televisión argentina, el fanático de Racing se dio cuenta que él, el que se toma la vida en joda, el que puede hacer reír con el mas mínimo chascarrillo es en realidad un hombre muy importante. Es una ilusión que todos sigamos la posta del gran Capussoto, que nos demos cuenta que es importante ponerle humor a la vida, que los instantes de la risa ocupan al final mas memorias que los de la tristeza. Hay que empezar a rememorar cosas graciosas, hacer válvulas de escape en nuestro propio hipocampo y rellenarlo de momentos placidos y divertidos. No sé cómo es la mejor forma de hacerlo, sin duda un buen comienzo es prender la televisión pública los lunes a las 23:00.
Los ojos con los que uno mira este mundo para reírse de él son fuertemente influenciados por la cultura en la que uno vive. El mundo se representa en instancias, en distintas culturas, fragmentado en personas y actitudes. Es así que los humoristas quedan como representantes de estas instancias. Ante esta disyuntiva y esta dificultad de hacer reír, de darle una vuelta de tuerca a la vida diaria para poder mirarlo con una sonrisa el humorista no es simplemente un actor. El humorista tiene una responsabilidad, clave para afrontar esta responsabilidad es la capacidad de observación. En la argentina hay hoy en día un solo gran humorista, su nombre es diego capussoto aunque ahora la mayoría lo conoce como Peter. Apareció haya por los comienzos de los noventa como parte de la troupe de Alfredo casero en el gran programa de culto denominado Cha Cha Cha. Aquí se distinguió con distintos sketch. Pasaron años y ciclos, el hombre que demostraba su fanatismo por Racing y siempre mostraba un gran conocimiento de la realidad popular se iba haciendo cada vez más gracioso y cada vez más independiente. Fue así como luego de todo por dos pesos se subió a ser el capitán de su propio barco. Con la ayuda de Pedro Saborido en la idea y producción ahora El gran Capussoto siempre llega a buen puerto con su ciclo.
Peter Capussoto y sus videos es un gran programa y abarca mucho más que el rock. Al margen de que los personajes fijos del programa de Capussoto estén todos relacionados con la música, sus segmentos variables pueden relacionarse a cosas tan variadas como el habla o el futbol. Hace dos semanas la gente se asusto, Capussoto realizo una broma con las iglesias evangélicas y todos pensaron que le levantarían el programa. Hoy ya pasaron 11 días y todo el mundo espera la próxima emisión del único programa de humor de la televisión argentina. Al margen de su histrionismo y su capacidad mímica y de clown el gran comediante fanático de Racing este año subió la apuesta. Se dio cuenta, o se despertó ante la realidad más difícil que le toca vivir as un humorista. El humorista tiene una responsabilidad más grande que cualquier político, que cualquier dramaturgo y que cualquier científico. El humorista tiene que ser la válvula de escape de la sociedad, tiene que desacelerar el ritmo de la vida ultra consumista que lo que más consume es segundos mediante la generación de mentes autómatas. Este año Peter y sus videos son mucho más que un programa de rock, son un programa de realidad. Dos de sus creaciones más exitosas del año reflejan a flor de piel la realidad de la argentina. Por un lado, su emo que no puede hacer una simple elección y que relaciona todos sus dilemas con un estado moribundo cataclismico se ríe de las tribus urbanas. Por el otro lado se encuentra por ahí el mejor personaje de humor creado en muchos años, cuando uno ve a bombita Rodríguez uno piensa en la pluma de los grandes creadores de personajes de la historia humorística argentina. _Se viene a la cabeza nombres como Niní Marshall, Antonio Gasalla, Hugo Sofovich, el gordo Mesa y el recientemente fallecido Jorge Guinzburg.
Mediante el estudio de estos dos personajes uno se puede dar cuenta que la responsabilidad de Capussoto esta apuntada a la actual juventud, un sector de la sociedad que merodea sin rumbo ante una ola de distintas influencias y presiones. El emo se ríe de esta falta de cariño por la vida, del desgano y la falta de compromiso paternal. Es por eso que el emo de Capussoto en un momento se encuentra diciendo que su padre la dice que tiene alma, alma de pelotudo. Peter está harto de las tribus urbanas, está cansado de que la tele se invada de niños que se creen saber todo cuando todavía no se pueden ni cocinar y lo que es peor, ni les interesa aprender. Ante esta falta de compromiso con el aprendizaje se presenta el Gran Bombita Rodríguez. Bombita Rodríguez es el palito ortega montonero, el cantante popular que mezclo melodías pegadizas con verso de protesta. Es así que bombita en vez de cantar Despeinada se introdujo al mundo con su tema Lucha Armada. Para entender a bombita hay que saber historia, si uno sabe historia Bombita Rodríguez es no solo garantia de risas pero sino también de memorias. El personaje de Capussoto representa a la argentina de los setenta como nadie y habla de la ilusión de la vuelta del general Perón, es así como uno además de reírse aprende y se interesa en la historia con bombita. Es así también como Capussoto esta hoy en día cambiando la historia del humor de la televisión argentina, el fanático de Racing se dio cuenta que él, el que se toma la vida en joda, el que puede hacer reír con el mas mínimo chascarrillo es en realidad un hombre muy importante. Es una ilusión que todos sigamos la posta del gran Capussoto, que nos demos cuenta que es importante ponerle humor a la vida, que los instantes de la risa ocupan al final mas memorias que los de la tristeza. Hay que empezar a rememorar cosas graciosas, hacer válvulas de escape en nuestro propio hipocampo y rellenarlo de momentos placidos y divertidos. No sé cómo es la mejor forma de hacerlo, sin duda un buen comienzo es prender la televisión pública los lunes a las 23:00.
Amistad as a reflection of african agency
What is African Agency? Our last class we tried to come to term with a simple definition of African agency. Even though the definition I extrapolated might be concise, it’s component parts are deep and confusing. This definition explains that African agency is: a form of revolt made by the enslaved Africans. But here we have to ask another question, what is a revolt? And more important than that, what is a revolt by a slave? For my modest understanding a revolt by a slave is just a medium to go back to their human state. Slavery is a procces of dehumanization. A slave was a machine, so much was a slave a machine that slavery was abolished by law[1] around the time which the industrial revolution took place in Britain. In other words, the value of a slave was diminished, and later anhiliated by the invention of machinery. Therefore a slave could have been engaged in agency in every moment in which he acted like a human. This is not a fair definition either, because slaves were and are humans. For the purpose of this paper I would define agency as the actions done by enslaved African in order to reveal their identity. To say it in other words, the actions that were taken (either violent or not) by the enslaved Africans in order to not loose their identity.
Another important definition for this paper is the meaning of the word representation. A representation is an enactment, a secondhand action. In government, representatives are the catalhists of the people. In the movies a representation is a reenactment of the facts. A historical representation has to be as accurate as possible. But can this representation be completely accurate? In here we are dealing with the issue of objectivity. I think that today’s historiography, and especially the history done in the field of slavery is characterized by a good amount of subjectivity. However, it is impossible (in my modest opinion) not to be subjective in this field. This is because slavery entails feeling, it request our humanist side to represent the horrors experienced by the enslaved people.
Amistad is a subjective movie. I think that sometimes it’s historical perspective falls short through it’s hollywoodesque grandiosity. However, when it comes to the issue of agency, I think that the movie represents the facts in a vivid and believable manner. To my understanding there are four major representations of African Agency in the movie. The movie starts with a representation of agency, in here Cinque frees himself because he wants to go back to his family in Africa. He is claiming the life that was stolen from him and from his other shipmates. I don’t exactly know how Cinque freed himself in reality; in the movie I though it was shown in a negative manner. Even though he is enslaved, he is shown as a barbaric man who does not know how to reason. The good thing about this representation is that (especially since is at the beginning of a long movie) it engages the viewer in the mindset of the slave. This is pretty important because it looses some objectivity but (to a certain extent) it eliminates the problematic of not having the though skin to talk about what happened. To a certain extent, it does not matter how much scholarly research we do, there were some slaves that went through hell, and we would never be able to fully represent their situation. The best thing we can do is to aim to the highest and most objective point we can reach.
The second important representation of agency happens in the retention facility. In here the slaves want to honor a dead friend. The ruler of the facility wants to bury the body himself in the traditional western way. The slaves are refusing because they don’t want to angry their ancestors. It is in here were the plot thickens. How on earth is this a representation of African Agency? The reason for me that this is agency is that it conserves identity. An agent is a human being who portrays an identity[2], in here the Africans are honoring their identitry by practicing their traditional ritual. It is true that if you see this act from the perspective of the slaves, this is not a revolt; they are not following a costume that it is not theirs. And more important, they are in a country that it’s not theirs, and in which they have not chose to live. However, if we take the perspective of the slave, then the concept of agency (at least as we know it) has to be abandoned. Therefore, this is a representation of African agency, it a representation of the fight against acculturation[3].
The third portray of agency is the most hollywoodesque of them all. In here Cinque has a meltdown in court. He raises his voice, in the middle of a presentation by the plaintiff lawyer (who represents the U.S government, and a heck of a lot of different people), and he starts shouting “Set us, us free”. I don’t know if this is true or not. However, I think it is agency because it is showing that their freedom is more important than anything else (which for me it certainly is), and to explain this he does not observe any type of courtesy. Again, this represents the return to the lost identity, the search for the complete being that the slave constantly pursued. The last scene that represented agency was the celebration before the final trial. In here the slaves were Africans again and they were enjoying their regained freedom. Anyhow, they were partying in a holding facility, in another continent and under the supervision of people that did not understand their practices.
I think that the major component of agency in my book is the lack of communication. Or to say it simply, misunderstanding. The slaves could not understand themselves as a commodity, but that was the way in which they were treated by the western world. After a free man became a slave, he lost his ancestral heritage. We can read a lot about suicide in the ships because of the animist nature of the African religions. People believed that after death they returned to their motherland and joined their ancestors. The people that did not went through such extreme lengths to regain their identity had to do something in order to cope with their lost of self. Some people danced, if they were allowed; others sang, others followed some ancient rituals. The idea behind agency is to regain some of the stolen spirit of the free man. Amistad tells the story of a man[4] who did not settle just for a small demonstration of his culture and his being here and there. Cinque wanted his whole life back, and the intention of the movie is to portray that. In that respect, even though they felt to some of the Hollywood moneymaking ruts, I think they did a good job. And specifiacally to the scope of this paper, I think that the representation of agency was, even though slightly exaggerated, well done from a cultural standpoint. It shows that they study the culture and the religions of the Membe before filming and that is always important.
[1] A law does not represent the full picture. Even though slavery was abolished, it was a common illegal practice until the last 100 years( give or take a couple of decades).
[2] James Bond anyone? He is an Agent, his identity is that he has a license to kill. He likes dry Martinis and the ladies go head over heels for him.
[3] Some viewers might argue that later in the movie there are a couple of scenes that demonstrate acculturation. In the first of them one slave has become more familiar with the story of the bible and tells it to Cinque. However, it is the bible trough the eyes of an enslaved African. In another scene Cinque tells Adems that his ancestors will help him in the trial. Later on the movie Adams explain Cinque that he won the trial by using his words. This from y standpoint are examples of syncretism instead of acculturation. They are in the movie to show that we are humans and it’s great that we can use our differences in the benefit of the greatest amount of people.
[4] We can Argue that the substory of Joadson is also the story of a man who did not search just for a painkiller to slavery but a complete end of his condition as a slave.
Another important definition for this paper is the meaning of the word representation. A representation is an enactment, a secondhand action. In government, representatives are the catalhists of the people. In the movies a representation is a reenactment of the facts. A historical representation has to be as accurate as possible. But can this representation be completely accurate? In here we are dealing with the issue of objectivity. I think that today’s historiography, and especially the history done in the field of slavery is characterized by a good amount of subjectivity. However, it is impossible (in my modest opinion) not to be subjective in this field. This is because slavery entails feeling, it request our humanist side to represent the horrors experienced by the enslaved people.
Amistad is a subjective movie. I think that sometimes it’s historical perspective falls short through it’s hollywoodesque grandiosity. However, when it comes to the issue of agency, I think that the movie represents the facts in a vivid and believable manner. To my understanding there are four major representations of African Agency in the movie. The movie starts with a representation of agency, in here Cinque frees himself because he wants to go back to his family in Africa. He is claiming the life that was stolen from him and from his other shipmates. I don’t exactly know how Cinque freed himself in reality; in the movie I though it was shown in a negative manner. Even though he is enslaved, he is shown as a barbaric man who does not know how to reason. The good thing about this representation is that (especially since is at the beginning of a long movie) it engages the viewer in the mindset of the slave. This is pretty important because it looses some objectivity but (to a certain extent) it eliminates the problematic of not having the though skin to talk about what happened. To a certain extent, it does not matter how much scholarly research we do, there were some slaves that went through hell, and we would never be able to fully represent their situation. The best thing we can do is to aim to the highest and most objective point we can reach.
The second important representation of agency happens in the retention facility. In here the slaves want to honor a dead friend. The ruler of the facility wants to bury the body himself in the traditional western way. The slaves are refusing because they don’t want to angry their ancestors. It is in here were the plot thickens. How on earth is this a representation of African Agency? The reason for me that this is agency is that it conserves identity. An agent is a human being who portrays an identity[2], in here the Africans are honoring their identitry by practicing their traditional ritual. It is true that if you see this act from the perspective of the slaves, this is not a revolt; they are not following a costume that it is not theirs. And more important, they are in a country that it’s not theirs, and in which they have not chose to live. However, if we take the perspective of the slave, then the concept of agency (at least as we know it) has to be abandoned. Therefore, this is a representation of African agency, it a representation of the fight against acculturation[3].
The third portray of agency is the most hollywoodesque of them all. In here Cinque has a meltdown in court. He raises his voice, in the middle of a presentation by the plaintiff lawyer (who represents the U.S government, and a heck of a lot of different people), and he starts shouting “Set us, us free”. I don’t know if this is true or not. However, I think it is agency because it is showing that their freedom is more important than anything else (which for me it certainly is), and to explain this he does not observe any type of courtesy. Again, this represents the return to the lost identity, the search for the complete being that the slave constantly pursued. The last scene that represented agency was the celebration before the final trial. In here the slaves were Africans again and they were enjoying their regained freedom. Anyhow, they were partying in a holding facility, in another continent and under the supervision of people that did not understand their practices.
I think that the major component of agency in my book is the lack of communication. Or to say it simply, misunderstanding. The slaves could not understand themselves as a commodity, but that was the way in which they were treated by the western world. After a free man became a slave, he lost his ancestral heritage. We can read a lot about suicide in the ships because of the animist nature of the African religions. People believed that after death they returned to their motherland and joined their ancestors. The people that did not went through such extreme lengths to regain their identity had to do something in order to cope with their lost of self. Some people danced, if they were allowed; others sang, others followed some ancient rituals. The idea behind agency is to regain some of the stolen spirit of the free man. Amistad tells the story of a man[4] who did not settle just for a small demonstration of his culture and his being here and there. Cinque wanted his whole life back, and the intention of the movie is to portray that. In that respect, even though they felt to some of the Hollywood moneymaking ruts, I think they did a good job. And specifiacally to the scope of this paper, I think that the representation of agency was, even though slightly exaggerated, well done from a cultural standpoint. It shows that they study the culture and the religions of the Membe before filming and that is always important.
[1] A law does not represent the full picture. Even though slavery was abolished, it was a common illegal practice until the last 100 years( give or take a couple of decades).
[2] James Bond anyone? He is an Agent, his identity is that he has a license to kill. He likes dry Martinis and the ladies go head over heels for him.
[3] Some viewers might argue that later in the movie there are a couple of scenes that demonstrate acculturation. In the first of them one slave has become more familiar with the story of the bible and tells it to Cinque. However, it is the bible trough the eyes of an enslaved African. In another scene Cinque tells Adems that his ancestors will help him in the trial. Later on the movie Adams explain Cinque that he won the trial by using his words. This from y standpoint are examples of syncretism instead of acculturation. They are in the movie to show that we are humans and it’s great that we can use our differences in the benefit of the greatest amount of people.
[4] We can Argue that the substory of Joadson is also the story of a man who did not search just for a painkiller to slavery but a complete end of his condition as a slave.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
